Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15842/20 по делу N А07-6744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-3062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-6744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-6744/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Баштепло" в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (далее - истец, ООО "Баштепло") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 466 654 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 761 руб. 51 коп. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 417 171 руб. 52 коп. в виде платежей про договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.07.2013 N 723, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 031 руб. 37 коп. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Между Управлением и ООО "Баштепло" был заключен договор N 723 от 29.07.2013, который был расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-12695/2016. За период действия договора ООО "Баштепло" уплатило 417 171 руб. 52 коп. по основным ежемесячным платежам, 49 482 руб. 86 коп. по процентам по рассрочке. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, от 28.12.2017, от 22.03.2019 по делам NА07-227/2017, NА07-33967/2017, NА07-170/2019 с ООО "Баштепло" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате и пени, неосновательное обогащение и проценты на общую сумму 587 013 руб. 14 коп. По состоянию на 28.05.2020 указанные решения не исполнены. В рамках рассматриваемого дела Управление ходатайствовало о проведении зачета однородных требований на заявленную истцом сумму уплаченных основных платежей по договору купли-продажи в размере 417 171 руб. 52 коп. Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в проведении взаимозачета, указав, что таким образом ответчик пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований. Ссылается на тог, что обязательства возникли до принятия решения о банкротстве истца, что не препятствует в данном случае проведению взаимозачета между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО "Баштепло" (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 723.

Право собственности истца по указанному основанию зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, о чем выдано свидетельство N 02-04-01/328/2013-396 от 16.09.2013.

В период с 07.08.2013 до 16.08.2016 ООО "Баштепло" согласно графику платежей по договору купли-продажи перечислило ответчику 466 654 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 417 171 руб. 52 коп. и проценты в размере 49 482 руб. 86 коп.

В конце 2016 года ООО "Баштепло" из-за финансовых трудностей нарушило сроки оплаты.

В результате одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-12695/2016 договор купли-продажи N 723 от 29.07.2013 был расторгнут, а объект, являющийся предметом договора, возвращен Управлению по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Денежные средства в размере 466 654 руб. 38 коп., уплаченные ООО "Баштепло" за указанный объект недвижимости, ответчиком не возвращены, период просрочки составил с 25.05.2017 (вступление в силу решения суда по делу N А07-12695/2016) по 11.12.2019.

За указанный период просрочки в возврате суммы 466 654 руб. 38 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму в размере 91 761 руб. 51 коп.

На предъявленную претензию ответчик ответил отказом, указав, что ООО "Баштепло" имеет задолженность перед ответчиком, взысканную Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-170/2019 (неосновательное обогащение в размере 338 543 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 878 руб. 11 коп.).

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом недвижимого имущества ранее перечисленные по договору денежные средства в размере 466 654 руб. 38 коп. (основной долг в размере 417 171 руб. 52 коп., проценты в размере 49 482 руб. 86 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к сумме процентов за пользование рассрочкой нормы о неосновательном обогащении, поскольку истцу было предоставлено встречное исполнение по договору купли-продажи в виде рассрочки оплаты недвижимого имущества. В данном случае сумма уплаченных процентов не является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор был расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А07-12695/2016, истец в связи с ухудшением своего финансового состояния оказался не способен выплачивать оставшуюся выкупную сумму по договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недвижимое имущество возвращено продавцу (ответчику), тем самым в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке.

Полученные ответчиком денежные средства в виде частичной оплаты возвращенного впоследствии имущества, Управлением в адрес ООО "Баштепло" не перечислены.

С учетом прекращения между сторонами договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества, а также с учетом того, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, от 28.12.2017, от 22.03.2019 по делам N А07-227/2017, N А07-33967/2017, N А07-170/2019 с ООО "Баштепло" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы уплаченных выкупных платежей в размере 417 171 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается статьей 5 Закона N 159-ФЗ.

Так, согласно части 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2 договора купли-продажи от 29.07.2013 N 723.

В период действия договора истцом перечислена оплата в размере 466 654 руб. 38 коп., в том числе основной долг 417 171 руб. 52 коп., сумма оплаченных процентов 49 482 руб. 86 коп., факт перечисления денежных средств в указанной сумме не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации к сумме процентов за пользование рассрочкой невозможно применить нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма уплаченных процентов в размере 49 482 руб. 86 коп. не является суммой неосновательного обогащения ответчика и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 761 руб. 51 коп. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан не верным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму уплаченных платежей в размере 417 171 руб. 52 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 составил 82 031 руб. 37 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 031 руб. 37 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований по настоящему спору и требований, удовлетворенных в рамках дел N А07-227/2017, N А07-33967/2017, N А07-170/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные акты по делам N А07-227/2017, N А07-33967/2017, N А07-170/2019 вступили в законную силу и находятся на стадии исполнительного производства.

Так, согласно пп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева