Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68914/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-109775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРАНЗИТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-109775/20 (154-818)

по иску ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ"

к ООО "ТРАНЗИТ-М"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Перелыгина Я.С. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНЗИТ-М" о взыскании задолженности в размере 399 642,04 руб.; пени в размере 119 506,93 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 119-1388-19 от 11.07.2019 г., согласно которому Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность Товары, Сопутствующие товары и оказывать Услуги по Картам/Сервисные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары и Услуги/Сервисные услуги в течение всего срока действия Договора на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также в соответствии с условиями, размещенными Продавцом в одностороннем порядке в Личном кабинете Покупателя. Продавец имеет право в одностороннем порядке изменять условия по стоимости Товаров, Сопутствующих товаров, Услуг/Сервисных услуг либо иные существенные условия настоящего Договора, размещая соответствующие изменения на сайте Продавца либо в Личном кабинете Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 119-1388-19 от 11.07.2019 г. к Договору покупатель осуществляет оплату полученных товаров в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар/оказал услуги, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар/услуги, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара/оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 399 642,04 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара/оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 399 642,04 руб. задолженности за поставленный товар/оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара/услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 8.4 Договора в размере 119 506,93 руб.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 61).

Довод о том, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, подлежит отклонению, поскольку в связи с частичной оплатой долга истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением платежных документов, принятое судом первой инстанции.

Ссылки на несоразмерность неустойки также отклоняются апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Товар поставлен ответчику в декабре 2019 и январе 2020 года, у ответчика обязанность по оплате поставленного товара возникла уже с января 2020 года, задолго до введения каких либо мер связанных с COVID-19.

Более того, сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции (и введение властями ограничительных мер) не является безусловным и универсальным обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) для всех (любых) ситуаций и отношений. Ответчик не обосновал, как именно этот факт повлиял на его возможность/способность исполнять принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара/оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-109775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова