Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34717/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-71052/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34717/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЬЮЗИК ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-71052/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЬЮЗИК ТРЕЙД" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЬЮЗИК ТРЕЙД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9485/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При обращении в суд Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 20.10.2020, в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

29.10.2020 по заявлению Общества арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного решения, податель жалобы ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вмененного правонарушения именно заявителем, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, необоснованный отказ суда в восстановлении срока на оспаривание постановления заинтересованного лица, так как спорное постановление не было получено заявителем по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на восстановление срока арбитражным судом по аналогичным делам N N А56-73327/2020, А56-73330/2020.

Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения административного органа, отменить спорное постановление.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает, что решение суда и выводы о пропуске срока на оспаривание постановления, об отсутствии уважительных причин последнего являются обоснованными.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 08.06.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "Music Land музыкальные инструменты_срочное фото_", со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 08.06.2018 N 42348 с фото-таблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 05.07.2018 в отношении Общества протокола N 9485/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9485/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного срока на оспаривание.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске названного срока при отсутствии уважительных причин, в связи с чем отказал в его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в восстановлении срока на оспаривание постановления судом отказано необоснованно.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 01.08.2018 N 01-29-12073/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 192239, г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 19, лит. А, пом. 2-Н (на момент направления корреспонденции) почтовым отправлением с идентификатором 19106023148557, которое было возвращено заинтересованному лицу по истечении срока хранения, что следует из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении копий оборотных частей названного почтового отправления следует, что оно не содержит отметок об отсутствии получателя по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, об истечении срока хранения, а равно иных предусмотренных отметок (причин возврата отправителю), справка ф.20 на данном отправлении не заполнена.

Отметок о выписки вторичного извещения, повторного вручения конверт также не содержит (в том числе соответствующего почтового штемпеля, имеющиеся штемпели соответствуют датам принятия 02.08.2018, прибытия в место вручения 04.08.2018, неудачной попытке вручения 04.08.2020, возврата отправителю 04.09.2018, прибытия в место вручения отправителю 06.09.2018).

При этом неудачная попытка вручения состоялась 04.08.2018, что приходится на нерабочий день - субботу, когда единоличный исполнительный орган заявителя либо представитель организации мог отсутствовать (отсутствовал) по адресу государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действующие в период доставки указанного отправления Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (в том числе пункт 94 данных правил), а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей в период с 09.04.2018, оснований считать, что организацией связи надлежащим образом была организована и выполнена доставка Обществу почтового отправления с обжалуемым постановлением не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для возложения на Общества рисков отсутствия по названному адресу его органа или представителя, а также неявки за почтовой корреспонденцией, так как из материалов дела не следует, что неполучение отправления обусловлена действиями заявителя.

Из заявления и ходатайства Общества следует, что с обжалуемым постановлением оно ознакомилось 06.08.2020, настоящее заявление направлено им по почте 15.08.2020 и зарегистрировано арбитражным судом 20.08.2020.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока на обжалование постановления в качестве уважительных, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев по существу заявление Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к названным правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из спорного постановления, протокола об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении N 9485/18, Обществу вменена эксплуатация объекта для размещения информации - консольной вывески "Music Land музыкальные инструменты_срочное фото_", со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно - несоответствие параметров данной консольной вывески "Music Land музыкальные инструменты_срочное фото_" параметрам консольной вывески "Music Land музыкальный магазин_" со схематичными изображениями, согласованным разрешением Комитета N 67227 от 22.06.2018.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что разрешение на установку названного объекта для размещения информации выдано Комитетом обществу с ограниченной ответственностью "ПРИТЯЖЕНИЕ".

При этом, как указывает заявитель и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу размещения спорного объекта находится юридическое лицо, фирменное наименование которого полностью совпадает с наименованием заявителя, а именно - общество с ограниченной ответственностью "МЬЮЗИК ТРЕЙД" (ОГРН: 1027810248069), основной вид деятельности которого "Торговля розничная музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах".

Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств, как самовольной установки, перемещения, так и эксплуатации спорного объекта Обществом, а равно нахождения его либо осуществления им деятельности по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом при производстве по административному делу не в полном объеме были учтены положения глав 1, 24 и 26 КоАП РФ, в том числе в части соблюдения правил статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию заявителя относительно спорного объекта, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в виновности заявителя в последнем имеются неустранимые сомнения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-71052/2020 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 31.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9485/18 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев