Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71899/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-164820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-830)

по делу N А40-164820/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035010211280, 141142, Московская обл, город Лосино-Петровский, поселок Юность)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1167746290755, 115193, г. Москва, улица 6-Я Кожуховская, дом 26, эт/пом 4/10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболева И.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий имени Горького Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании задолженности в размере 2 692 944 руб. 84 коп., из них: 2 643 599 руб. 55 коп. основная задолженность, 49 345 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-164820/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2019 г. между ФГБУ санаторий им. Горького Минздрава России (истец) и ООО "Теплоцентраль" (ответчик) был заключен договор на отпуск тепловой энергии на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от котельной "ТСО" для горячего водоснабжения и отопления "абонентов" (жилых домов N 10 и N 11 п. Юность). От 01.01.2019 г. N 01/01-02. И договор на 2020 г от 01.01.2020 г. N 01/01/2020.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за отпущенную тепловую энергию и горячую воду "потребитель" возмещает затраты "ТСО" по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Тарифы утверждены на 2019 г. и 2020 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме оказал ответчику обусловленные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт о количестве отпущенной тепловой энергии; счет; счет-фактура за оказанные услуги.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 643 599 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 643 599 руб. 55 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 49 345 руб. 29 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство с учетом того, что заявитель подал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания непосредственно в день заседания, не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит доводов относительно отсутствия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. по делу N А40-164820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук