Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6911/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А62-8009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Новикова А.А. (решение N 6 от 14.01.2019, лист записи из ЕГРЮЛ от 22.01.2019, паспорт), Самариной Т.Л. (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-8009/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Веста" (г. Москва, ИНН 7704376972, ОГРН 5167746252856) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (г. Смоленск, ИНН 6731036910, ОГРН 1026701431217), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195), акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" (г. Москва, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск".

Решением суда от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ними достигнуто соглашение о выполнении строительных работ на объекте. Договор в письменном виде не подписан.

В рамках достигнутых соглашений истец перечислил в пользу ответчика 1 100 000 руб., с назначением платежа - аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-1/01 от 09.11.2018.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензией от 23.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на невыполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено по делу, подтверждено представителями сторон, договор между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Веста" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" не заключался, при этом, в соответствии с намерениями сторон, имело место соглашение о выполнении строительных работ, т.е. подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что ответчиком на сумму внесенного аванса (1 100 000 руб.) встречного исполнения не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы фактически выполнены им на объекте истца.

По смыслу вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в данном случае бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика об окончании работ, направления акта приемки истцу и уклонения последнего от его подписания до направления ответчику претензии от 23.05.2019 материалы дела не содержат.

Указание ответчика на односторонний акт от 15.01.2019 N 1 (т. 2, л. д. 76), который, по его мнению, в силу положений абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), является надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание.

Доказательств направления указанного акта до направления истцом претензии от 23.05.2019 материалы дела не содержат. Акт от 15.01.2019 направлен истцу только 06.01.2020 (отметка органа почтовой связи), т.е. спустя 6 месяцев с момента обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на вручение акта представителю истца не подтверждена какими-либо доказательствами в связи с чем не может быть принята судом.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Ответчик к обоснование своей позиции о выполнении работ в интересах истца представил в материалы дела разрешение на проход на объект в целях выполнения работ (т. 2, л. д. 56). Вместе с тем, данный документ не содержит даты его составления, перечня видов работ, подлежащих выполнению. Подпись истца отсутствует, в связи с чем, ссылка ответчика на содержание абз. 11 акта не имеет правового значения.

Письмо АО "Главное управление обустройства войск" от 13.02.2020 (т. 3, л. д. 42) также не принимается судом, поскольку содержит указание на выполнение работ на спорном объекте по договору ООО "Мастер Текстиль". Работы по состоянию на 31.01.2020 не завершены и имеют недостатки. Конкретного перечня видом, объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком, письмо не содержит, как и сведений о том, что работы ответчиком выполнялись на спорном объекте.

Акт устранения недостатков (т. 4, л. д. 1-2) не содержит отметки и его подписании ни истцом, ни ответчиком.

Чеки, счета на оплату строительных материалов и выписки по счету об их оплате (т. 4, л. д. 4-44) не свидетельствуют о том, что материалы покупались для выполнения работ именно по соглашению с истцом. Кроме того, указанные документы датированы в том числе за период до перечисления истцом ответчику аванса. Помимо этого, сами по себе документы о покупке материалов не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, их объеме, стоимости и надлежащем качестве.

К свидетельским показаниям Иванова Владимир Петрович (прораб общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн") и Тимощука Александра Леонидовича (бригадир общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"), данным в судебном заседании 20.08.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ответчика. Кроме того, свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать ни объем, ни стоимость работ.

Поскольку представленная ответчиком в качестве доказательств выполнения работ совокупность документов не позволяет сделать вывод об адекватном встречном исполнении им в рамках спорного договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-8009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова