Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14326/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-17574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тантра",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

принятое в порядке упрощенного производства,

от 14 октября 2020 года

по делу N А50-17574/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Казымовой Екатерины Михайловны (ОГРН 311591732800021, ИНН 591707772406)

к ООО "Тантра" (ОГРН 1025901510865, ИНН 5907000516)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казымова Екатерина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тантра" (далее - ответчик) о взыскании 531 663 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 7 от 08.12.2019, а также 100 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

14.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства проведения налоговым органом в отношении ООО "Тантра" проверочных мероприятий по выявлению и предупреждению налоговых рисков, в рамках которых установлено, что ИП Казымова Е.М. не имеет в штате сотрудников, персонала, инструмента для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 7 от 08.12.2019. Заявитель жалобы указывает, что, по мнению налогового органа, ИП Казымовой Е.М. работы для ООО "Тантра" не выполнялись и договор заключен с целью уменьшения налоговой базы, влияющей на прибыль компании с целью занижение налога на прибыль. Полученный аванс ИП Казымовой Е.М. на расчетный счет, по мнению налогового органа, был обналичен сразу же после его зачисления. Тем самым, фактически работы, предусмотренные договором подряда N 7 от 08.12.2019, ИП Казымова Е.М. сама лично, по мнению налогового органа, не могла выполнить, иного в материалах дела не содержится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что акт приема выполненных работ является ничтожным, подписан в результате введения в заблуждение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 между ООО "Тантра" (заказчик) и ИП Казымовой Е.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 3а, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.1.1 договора сторонами согласован срок выполнения внутренних и наружных отделочных работ: с 08.12.2019 по 21.01.2019.

В соответствии с п. 1.1.2 договора стоимость работ по договору составляет 867 643 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится переводом денежных средств на счет, указанный в договоре, в соответствии с согласованным сторонами графиком:

283 300 руб. 00 коп., без НДС - до 26.12.2019 года;

584 343 руб. 00 коп., без НДС - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ВПК.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 867 643 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 21.01.2020 N 3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 283 300 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4555 от 30.12.2019, в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 692 от 23.03.2020.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 13.07.2020, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования претензий об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Казымовой Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 7 от 08.12.2019 на сумму 867 643 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом N 3 от 21.01.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний и скрепленным печатью ООО "Тантра" (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в рамках проведенных проверочных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Казымовой Е.М. работы для ООО "Тантра" не выполнялись и спорный договор заключен с целью уменьшения налоговой базы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих документальных доказательств в обоснование заявленных доводов (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического невыполнения предъявленных к оплате работ (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что положениями п. 2.2.4 договора N 7 от 08.12.2019 предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения работ по договору подряда N 7 от 08.12.2019 ответчиком не оспаривался, доводов о недействительности, мнимости договора не заявлялось.

Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения доводов о ничтожности акта приема выполненных работ, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 531 663 руб. 00 коп. долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-17574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева