Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73536/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-331134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-331134/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж"

о возмещении суммы основного долга

в присутствии:

от истца:	Дегтярь А.Е. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндонэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 809 057 руб. 88 коп., процентов за период с 01.08.2017 г. по 22.11.2019 г. в размере 142 649 руб. 10 коп. с последующим начислением.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не обоснованно не учет взаиморасчеты сторон по заключенному между ними договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт на оплату N 9 от 05.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей по основанию: "Оплата за материалы согласно реестру от 28.03.2017 г.".

Истец оплатил данный счёт платёжным поручением N 195 от 04.04.2017 г.

Ответчиком осуществлена поставка на сумму 190 942 руб. 12 коп. по товарной накладной N 10 от 01.08.2017 г.

Иных поставок со стороны ответчика не было, в связи с чем его задолженность составляет 809 057 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что оплата платёжным поручением N 195 от 04.04.2017 г. осуществлялась не за поставку кабельной продукции, а в качестве аванса на выполнение работ по договору N 02-2017 от 03.04.2017 г., судом первой инстацнии обоснованно отклонен, так как доказательств выставления (передачи истцу) счёта на оплату аванса по указанному договору в материалы дела не представлено.

К исковому заявлению приложен счёт N 9 от 05.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, в котором в качестве основания оплаты указано: "Оплата за материалы согласно реестру от 28.03.2017 г.".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-145719/2018 установлено, что поставка кабельной продукции по товарной накладной N 10 от 01.08.2017. на сумму 190 942,12 рублей осуществлялась вне рамок заключенных Договоров строительного подряда и таким образом, установленные правоотношения, в частности отношения по оплате, регулируются общими положениями законодательства РФ в области поставки, а не заключенными Договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-331134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецТрансРегионМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева