Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21254/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-5669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-5669/20 по иску ООО "УПТК СК Мост" к ООО "Торговый дом "Мегастрой" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Строительная компания "Мост",

при участии в заседании:

от истца - Рыбак Е.В., доверенность от 07.12.2020 N 02-ДИ;

от ответчика - Джантелиев А.Т., доверенность от 10.11.2020 N 24/20;

от третьего лица - Листкова О.В., доверенность от 12.01.2021 N 11-02/2021-03,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТК СК Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Мегастрой" о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 409 416,80 руб., убытков в размере 539 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК СК Мост" (покупатель) и ООО "Торговый дом Мегастрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 129-1/2019-мк от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю металлоконструкции согласно утвержденным спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном настоящим договором порядке, размере и сроки.

Стороны подписали 16.08.2019 спецификацию N 1 на поставку товара на общую стоимость 1 982 553,60 руб.

Поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по товарной накладной от 03.10.2019 N 2, подписанной покупателем 13.10.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При проведении входного контроля при приемке товара 12.10.2019 грузополучателем выявлено несоответствие поставленного товара, исключающие возможность использования товара для нужд покупателя, что подтверждается актом-рапортичкой N 1КХ.

Как следует из искового заявления, несоответствие поставленного товара выразилось в следующем: несоответствие проекту карты расположения монтажных отверстий на плитах опирания; несоответствие проекту диаметра монтажных отверстий на плитах опирания 10-15 мм вместо 14 мм; несоответствие проекту геометрии и карты расположения монтажных отверстий на полках для установки хомутов; листовой прокат плит опирания и уголки полок нарезаны неровно, кромки не обработаны, отсутствует округление; несоответствие качества сварных швов: отсутствует проектная геометрия (катет), непровары, наплывы, подрезы, брызги, отсутствие плавного перехода от сварного шва к металлу; потертости и следы восстановления цинкового покрытия.

В ходе переговоров ответчик 15.10.2019 признал наличие несоответствий в переданном товаре, выразил готовность заменить все бракованные изделия, однако направить представителя на участок строительства для совместного освидетельствования - отказался.

В ходе повторного освидетельствования 16.10.2019 было выявлено, что весь поставленный товар непригоден к монтажу.

Покупателем 21.10.2019 в адрес поставщика была направлена рекламация (исх. N 3708/УПТК), содержащая уведомление о некачественном поставленном товаре, а также требование незамедлительно подтвердить 100% замену товара и его доставку на объект за счет ООО "Торговый дом "Мегастрой" в срок до 08.11.2019.

Письмом исх. N 167 от 23.10.2019 в адрес ООО "УПТК СК Мост" поступил ответ на рекламацию, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Мегастрой" признало несоответствие поставленного товара заявленному качеству и подтвердило направление представителей (Зырянова Е.Б., Литус И.С.) для выполнения дефектовочных и ремонтных работ в месте нахождения товара

На объект строительства 25.10.2019 прибыли представители поставщика: Зырянов Евгений Богданович и Литус Иван Сергеевич. Осмотрев поставленный товар, представители ООО "Торговый дом "Мегастрой" покинули объект, дефектовочные и ремонтные работы произведены не были.

Покупатель направил 05.11.2019 поставщику телеграмму N 000/03/022 о вызове представителя поставщика на 11.11.2019 для участия в комиссионной приемке Товара.

При проведении приемки товара (ООО "Торговый дом "Мегастрой", надлежаще извещенное о месте, дате и времени проведения комиссионной приемки товара, своего представителя не направило) 11.11.2019 комиссия подтвердила наличие ранее выявленных несоответствий, которые исключают возможность проведения монтажных работ.

Письмом (исх. N 3708/УПТК от 21.10.2019) покупатель установил срок замены товара - 08.11.2019. К указанному сроку поставщик не произвел замену товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика 19.11.2019 направлена претензия исх. N 3958/УПТК от 18.11.2019 об одностороннем отказе от приемки стоек верхнего транзитного кабельного хода в количестве 544 штук, поставленных по спецификации N 1 от 16.08.2019 к договору, о принятии товара на ответственное хранение (по причине ненадлежащего качества) и требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии: возвратить на счет покупателя стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 414 618 руб.; возместить убытки покупателя в размере 539 000 руб. доставкой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик в установленный в пункте 6.2. договора срок не отреагировал на претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Впоследствии, истец в суде первой инстанции уточнил иск (уменьшил исковые требования), согласно составленному акту осмотра продукции от 10.08.2020, поскольку фактически на хранении у грузополучателя находится меньшее количество продукции.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом покупатель установил срок замены товара - 08.11.2019. К указанному сроку поставщик не произвел замену товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае передачи некачественного товара покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в объемах некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поставленные некачественные металлоконструкции ООО "Торговый дом "Мегастрой" согласно справке начальника строительства на объекте АО "Строительная компания "Мост", м/к кабельных стоек, в количестве 16 и 528 шт., находятся на площадке вахтового поселка АО "Строительная компания "Мост". Согласно акту осмотра продукции от 10.08.2020 на строительной площадке N 2 предъявлено АО "Строительная компания "Мост" представителю ООО "Торговый дом "Мегастрой" 542 стойки. В результате осмотра выявлены частичные загрязнения изделий (гидроизоляция), в некоторых элементах изделий нарушено цинковое покрытие.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ответчик не отрицал, что поставленный товар не соответствует проектной документации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 409 416,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 539 000 руб. по доставке некачественного товара на объект строительства.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости доставки некачественного товара на объект строительства.

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации своих прав и обязательств в связи с поставкой товара по договору.

Поскольку в результате поставленный товар оказался ненадлежащего качества, понесенные расходы правомерно квалифицированы истцом в качестве убытков.

Факт несения истцом (покупателем) расходов по доставке товара на объект строительства в размере 539 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.10.2019, платежным поручением N 3315 от 26.09.2019 и актом N 228 от 11.10.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке качественного товара не представлено; ответчик не отрицает поставку им некачественного товара, суд первой инстанции пришел приходит к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 539 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорный товар был использован при строительстве объекта.

Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что именно поставленные ответчиком стойки были использованы истцом при строительстве объекта, не представлено; ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный товар (стойки), ввиду чего апелляционный признает доводы ответчика документально не подтвержденными (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-5669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина