Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15605/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-15211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-15211/2020

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Навела": Лядова Т.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2019 сроком на пять лет), Навроцкая Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (далее - ответчик, ООО УК "Навела") о взыскании 56 758 руб. 97 коп. задолженности, 4 868 руб. 54 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 29-30, 60).

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Навела" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 13 578 руб. 02 коп. задолженности, 543 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 146-151).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что ответчик в спорный период не информировал ОАО "МРСК Урала" о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись. В спорный период ОАО "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении.

Непредставление необходимых для начисления сведений, при наличии возможности их предоставить непосредственно в спорный период, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и о недобросовестном поведении.

ОАО "МРСК Урала" считает, что предъявленные в дело справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 N 984 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управляющие организации соответствующую услугу не оказывают.

В нарушение положений пункта 17, подпунктов "е", "ж" пункта 31, подпунктов "г", "е" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не представил надлежащих доказательств фиксации и своевременной передаче гарантирующему поставщику сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

Кроме того, в случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц, прежде всего конечных потребителей электроэнергии.

Более того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, доказательства, представленные ответчиком в обоснование иного объема электропотребления в жилых помещениях, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО УК "Навела" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представители ООО УК "Навела" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Навела" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 6421 (т. 1 л.д. 15-35), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом п. 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя".

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п. 6.3 договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению N 1 к договору гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома в управлении ответчика на территории г. Челябинска: ул. Гончаренко, д. 73, ул. Красного Урала, дома 5, 9, ул. Каслинская, д. 23А, пр. Победы, д. 292 А (т. 1 л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора, истец, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, о чем в дело представлены ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 40, 49, 55, 62, 69, 73-74), акты снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 41-48, 50-54, 56-61, 63-68, 70-72, 75-86).

Истцом к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 на сумму 16 179 руб. 36 коп., от 31.05.2019 на сумму 23 170 руб. 76 коп., от 30.06.2019 на сумму 20 439 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 94-96), которые ответчиком оплачены частично.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, ОАО "МРСК Урала" направило в адрес последнему претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в полном объеме, послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета данных о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета. Кроме того, требование о взыскании неустойки, является новым требованием, не заявленным в первоначальном иске.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, за электроснабжение которых истцом выставлены счета-фактуры, находятся в управлении ООО УК "Навела", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

ООО УК "Навела", как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в спорный период, подтвержден ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 40, 49, 55, 62, 69, 73-74), актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 41-48, 50-54, 56-61, 63-68, 70-72, 75-86).

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ресурса на общедомовые нужды составила 59 789 руб. 37 коп., задолженность с учетом частичной оплаты - 56 758 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 2).

В суде первой инстанции истцом также представлены справочные расчеты (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 90, 137), в которых объем электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, скорректирован в сторону уменьшения по многоквартирному дому N 73А, расположенного по ул. Гончаренко, на объем потребления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", по многоквартирному дому N 292А, расположенного по пр. Победы - в связи с изменением способа начисления на норматив с применением повышающего коэффициента, с учетом обстоятельств, зафиксированных актами (т. 2 л.д. 42-43), а также скорректирован объем индивидуального потребления в пределах выявленных истцом арифметических неточностей.

Кроме того, в последнем из представленных справочных расчетов истцом учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 1 920 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 137).

Суд первой инстанции, проанализировав справочный расчет истца (т. 1 л.д. 139), путем сопоставления с выставленными в спорном периоде счетами-фактурами (т. 1 л.д. 94-96), содержащими сведения об объемах потребления на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому, а также с имеющимися в материалах дела актами снятия показаний общедомовых приборов учета, сведениями об индивидуальном потреблении и потреблении юридическими лицами (т. 1 л.д. 41-48, 50-54, 56-61, 63-68, 70- 72, 75-86, т. 2 л.д. 23-28, 32), обратил внимание, что в отношении многоквартирного дома N 23А по ул. Каслинской в апреле и в июне 2019, многоквартирного дома N 5 по ул. Красного Урала в апреле и в мае 2019, многоквартирного дома N 9 по ул. Красного Урала в апреле 2019, объем потребления на общедомовые нужды, в справочном расчете, превышает указанный объем, выставленный в соответствующих счетах-фактурах и положенный в основу расчета исковых требований.

Суд отметил, что такое превышение связано с корректировкой истцом объемов индивидуального потребления по перечисленным многоквартирным домам в названных периодах в сторону уменьшения. В то же время, в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Красного Урала в мае 2019 объем потребления на общедомовые нужды в справочном расчете ниже объема, выставленного в счете-фактуре по данному периоду.

Начисления, приведенные в справочном расчете по перечисленным домам соответствует указанным первичным данным, в том числе представленным истцом данным об индивидуальном потреблении.

В результате корректировки в справочном расчете объема потребления юридических лиц по многоквартирному дому N 73А по ул. Гончаренко, потребление электроэнергии на общедомовые нужды по данному дому приняло отрицательные значения во всех расчетных периодах с апреля по июнь 2019.

Обоснованность справочного расчета в данной части подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 145), сведениями о потреблении юридических лиц (т. 2 л.д. 89).

В результате изменения способа начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по многоквартирному дому N 292А по пр. Победы на нормативный, с применением повышающего коэффициента, объем потребленного ресурса по данному дому во всех периодах составил 296 кВт, стоимость - 990 руб. 12 коп.

Обоснованность справочного расчета в данной части подтверждается актом об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в общедомовом приборе учета (т. 1 л.д. 120), доказательств исправности данного прибора учета в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Учитывая невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции в отношении многократных домов N 23А по ул. Каслинской в апреле и в июне 2019, N 5 по ул. Красного Урала в апреле и в мае 2019, N 9 по ул. Красного Урала в апреле 2019, разрешает требования истца, исходя из объема электроэнергии на общедомовые нужды и ее стоимости, предъявленных в счетах-фактурах и положенных в основу расчета исковых требований (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 30).

При этом, в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Красного Урала, суд первой инстанции исходил из необоснованности объема электроэнергии на общедомовые нужды за май 2019, включенного в счет-фактуру (716 кВт, 2 284 руб. 04 коп. - т. 1 л.д. 95), поскольку он опровергается представленным справочным расчетом, соответствующим остальным материалам дела (711 кВт, 2 268 руб. 09 коп., т. 1 л.д. 139).

Аналогично, в отношении многоквартирных домов N 73А по ул. Гончаренко, N 292А по пр. Победы, суд первой инстанции принял в качестве обоснованного расчета объемов и стоимости потребленного ресурса справочный расчет истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил о некорректности расчета объема индивидуального потребления в отношении ряда жилых помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Квартиры N 9 и N 40 в многоквартирном доме N 23А по ул. Каслинской не оборудованы индивидуальным прибором учета электроэнергии, начисления истцом произведены по нормативу, при этом количество проживающих граждан истцом учтено по квартире N 9 - 1 человек, начислено по нормативу -180 кВт в каждом расчетном периоде; согласно справке, представленной ответчиком - 2 человека (т. 2 л.д. 111, начисления должны составлять 260 кВт в каждом периоде), по квартире N 40 - 2 человека, начислено по нормативу - 260 кВт в каждом периоде; согласно справке, представленной ответчиком - 4 человека (т. 2 л.д. 115, начисления должны составлять 520 кВт в каждом периоде).

Подлежащий применению норматив установлен в пункте 7 Приложения N 1 к постановлению Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4 - 130 кВт*ч. Таким образом, объем индивидуального потребления по многоквартирному дому N 23А по ул. Каслинской занижен, а объем потребления на общедомовые нужды, соответственно, завышен на 340 кВт в каждом месяце искового периода: (260 + 520) - (180 + 260).

Достоверность и соответствие содержащихся в представленных ответчиком справках сведений, истцом не опровергнуты, иные данные о количестве зарегистрированных истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные справки в качестве доказательств актуального количества зарегистрированных лиц, для правильного определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 42 Правил N 354)

Между тем, в остальной части доводы ответчика о занижении истцом объемов индивидуального потребления (квартиры N 12, N 15, N 31, N 33, N 35, N 56, N 61 по ул. Красного Урала, д. 5, квартиры N 38, N 66 по ул. Красного Урала, д. 9) судом первой инстанции правомерно не приняты, учитывая не опровергнутые со стороны ответчика письменные объяснения истца об оборудовании данных помещений системами АСКУЭ, позволяющими дистанционно осуществлять снятие объемов потребления по каждому помещению (т. 2 л.д. 70-71).

При проверке возражений ответчика в этой части, с учетом данных по индивидуальному потреблению по приложению N 12, актов сверки по лицевым счетам спорных помещений, в том числе, в судебном заседании 30.10.2020 с участием представителей обеих сторон, судом не установлено ошибок в начислении истцом объемов индивидуального потребления. Имеющиеся в приложении N 12 неточности в части отображения даты контрольных показаний устранимы при сопоставлении с актами сверки по лицевым счетам (т. 2 л.д. 77-79), а также при анализе начислений за весь исковой период (аудиозапись судебного заседания 30.10.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2019, в размере 13 578 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, учитывая, что в первоначальном иске от 25.03.2020, данного нового дополнительного требования заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии такой информации, представленной ответчиком в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее непринятия, учитывая соответствующие возражения ООО УК "Навела".

Кроме того, непредставление актуальных сведений по количеству проживающих в спорных многоквартирных домах, относит на ответчика риск выставление истцом к оплате завышенного объема электрической энергии. В отсутствие доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды, либо преимуществ, от несвоевременного предоставления сведений о зарегистрированных и проживающих лицах в спорных жилых помещениях, не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны ООО УК "Навела".

Довод о том, что предъявленные ответчиком справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как сведения, изложенные в данных справках, ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что в случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц - конечных потребителей электроэнергии, подлежит отклонению, так как при достоверно установленном количестве зарегистрированных и проживающих лиц в спорных жилых помещениях, размер платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не зависит мнения собственников помещений, и должен быть определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-15211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова