Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6891/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А62-7084/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-7084/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (г. Екатеринбург, ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 28.12.2018, в размере 40 802 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 762 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 в п. Белоярский по ул. Мира, д. 4 Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак (далее - грз) Е 878 СС 86, под управлением собственника Карпенко М.В., и "Вольво FH2" с полуприцепом "Кроне", грз Е 999 УС 96, под управлением Кипина Д.В., собственник Борисов Д.В., который признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС "Тойота Авенсис", грз Е 87 8СС 86, был застрахован в ООО "РСО "Евроинс" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0018853164.

ООО ТК "Территория права" от имени Карпенко М.В. 16.04.2018 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "РСО "Евроинс" организовало осмотр автомобиля и независимую экспертизу, признало указанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" N 2300/18Е произвело ООО ТК "Территория права" 28.05.2018 выплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО ТК "Территория права" обратилось за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Колотовкина И.В. от 16.08.2018 N 1/1708-18 стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Авенсис", грз Е 878 СС 86, составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 27 000 рублей.

ООО ТК "Территория права" 20.08.2018 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зареченского судебного района Свердловской области от 27.09.2018 по делу N 2-851/2018 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Карпенко М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 8 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 930 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Всего 50 200 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2018.

Карпенко М.В. и ООО "Транспортный парк" 10.08.2018 заключили договор уступки права требования выплаты неустойки (пени), финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, имевшего место 11.04.2018.

Истец 21.01.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 15.05.2018 по 28.12.2018 в размере 40 802 рубля, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем, в соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования от 10.08.2018, заключенному между Карпенко М.В. и ООО "Транспортный парк". При этом сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) видно, что с января 2018 года в картотеке зарегистрировано более 320 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, установлено, что ООО "Транспортный парк" специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2018, 2019, 2020 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца ни как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 762 рублей 70 копеек.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 по делу N А62-7084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева