Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15764/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-46096/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новосвердловская металлургическая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосвердловская металлургическая компания" (ОГРН 1096670032216, ИНН 6670273011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремавионика" (ОГРН 1167746637167, ИНН 7722369375)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Новосвердловская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ремавионика" задолженности по договору поставки в размере 522 380 руб.

Решением от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2020-04/27 от 27.04.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде счетов (заказов), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставку металлопродукции осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета, при этом в платежных документах обязательство указываются номер и дата счета.

Заказанная металлопродукция резервируется поставщиком на три рабочих дня для проведения покупателем оплаты выставленного счета. В случае задержки оплаты более трех рабочих дней покупатель должен согласовать с поставщиком наличие на складе заказанной металлопродукции и ее цену (п. 2.3 договора).

27.04.2020 сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 2020- 04/27 от 27.04.2020. В соответствии с условиями спецификации стоимость поставляемого товара (лист алюминиевый Д16АТ 0,6*1500*4000 мм, ГОСТ 21631-76) установлена сторонами в размере 726 000 руб. готовность к отгрузке - до 29.05.2020 при условии предоплаты до 29 апреля включительно. В спецификации также указан грузополучатель, его адрес, способ транспортировки, срок и условия оплаты - предоплата 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 626 000 руб. - до 20.05.2020.

27.04.2020 покупателю был выставлен счет на оплату N 345 на общую сумму 622 380 руб.

28.04.2020 ответчиком произведена предоплата в размере 100 000 руб. по счету N 345 от 27.04.2020 за лист алюминиевый Д16АТ 0,6 15004000 ММ ГОСТ 21631-76.

21.05.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации от 27.04.2020, в котором согласованы сроки и условия поставки (готовность к отгрузке до 30 июня включительно), сроки и условия оплаты (предоплата 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 626 000 руб. до 20.06.2020).

11.06.2020 письмом N 0116 ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.

В ответе на указанное письмо ответчик гарантировал окончательный расчет по договору до 17.07.2020.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены (товар не выбран со склада истца), 23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 N 0127 с требованием уплатить сумму задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 457, п. 1, 2 ст. 458, п. 1, 2, 3 ст. 484,п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487, ст. ст. 506, 510, п. 4 ст. 514, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив содержание условий договора, а также документы, регулирующие договорные отношения сторон, суд первой инстанции установил, что поставка товара осуществлялась путем его отгрузки транспортной компании с отнесением транспортных расходов на покупателя как указано в спецификации от 27.04.2020 N 27, у покупателя возникает право требования его оплаты с момента сдачи товара перевозчику.

Значимым при рассмотрении дела признано судом первой инстанции отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу товара транспортной компании, обеспечивающей транспортировку до грузополучателя - ответчика, а также отсутствие доказательств согласования сторонами условия о способе поставке - самовывоз со склада поставщика. Спецификация N 1 от 27.04.2020, дополнительное соглашение от 21.05.2020 N 1 такого условия не содержат.

Признав не исполненной истцом обязанность по договору по передаче товара, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты товара в соответствии со ст. ст. 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что готовность принять продукцию ответчик не выразил; отгрузка продукции автотранспортом осуществляется со склада поставщика после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; согласованный в дополнительном соглашении N 1 от 21.05.2020 срок до 30 июня включительно не является сроком, в пределах которого продукция должна быть отгружена ответчику, не влекут ее удовлетворения.

Истец вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае встречного предоставления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки в адрес ответчика товара, в том числе на требуемую сумму аванса, суд пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется. Продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае надлежащего исполнения обязанности по поставке товара и безосновательного отказа покупателя от приемки товара.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-46096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин