Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21393/20 по делу N А41-12325/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-12325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ИНН 7725616128, ОГРН 1077759683880) - Новикова О.И. представитель по доверенности от 11.01.2021 года (онлайн),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550) - Кузьмичев Д.И. представитель по доверенности 23.01.2020 года (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-12325/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ООО "ТЭК Русглобал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - ООО МИФНС России N 17 по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N50272002212101400003 от 17.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 110-112 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК Русглобал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", установлено, что резидент - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в лице директора филиала Иманбаевой А.К. заключило с нерезидентом -ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" (Республика Казахстан) в лице Жанны Кондыбай договор N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор).

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имеет действующий счет N KZ4398914BC33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Согласно Отчету о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2018 и выписке по счету N KZ4398914BC33391 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 предоставленным ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области 13.04.2018 года, установлено, что 27.02.2018 на расчетный счет филиала резидента были зачислены денежные средства по счетам N 405 от 27.12.2017 в размере 1 021 715 тенге за оказание транспортных услуг по договору N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013.

Установлено, что резидент имеет счета в уполномоченных банках Российской Федерации на дату поступления денежных средств от нерезидента, а именно в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" N 40702810300000005422 дата открытия счета 27 09.2013, в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810902800000109 дата открытия 20.02.2008.

Следовательно, резидент, зачислив 27.02.2018 на счет N KZ4398914BC33391 в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от нерезидента ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" по договору в размере 1 021 715 тенге нарушил требования, установленные ст.12 и ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, и, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно курсу Центрального Банка РФ на 27.02.2018 Казахский тенге конвертировался в пропорции 100 тенге к 17.5256 рублям.

Сумма, зачисленная на счет N KZ4398914BC33391 в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) в рублях равняется 179 061,68 рублям.

17.02.2020 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50272002212101400003 предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 67 148,13 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплюпродажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции

Субъективная сторона, исходя из смысла, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как было указано ранее, 27.02.2018 на расчетный счет филиала резидента были зачислены денежные средства по счетам N 405 от 27.12.2017 в размере 1 021 715 тенге за оказание транспортных услуг по договору N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013, что подтверждается отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2018 и выписке по счету N KZ4398914BC33391 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные средства по Договору об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RGI-185 поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом о валютном регулировании, т.е. посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона о валютном регулировании.

Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, т.е. компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявитель в обосновании заявленных доводов указал, что размер назначенного административного штрафа не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно оспариваемым постановлениям в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен налоговым органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер минимального административного штрафа может быть снижен лишь в случае, если такой минимальный штраф назначен на сумму не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-12325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков