Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17434/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-49418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49418/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Патлина Я.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "АльфаСтрахование", ООО "АГРО-АВТО" (далее также - ответчикам) с заявлением о взыскании задолженности, в том числе с АО "АльфаСтрахование" 841 030 руб. страхового возмещения, 64 809,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "АГРО-АВТО" 324 606,83 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 712,80 руб. расходов по оплате курьерской службы; также о взыскании с ответчиков 26 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 840 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 45 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49418/2019 иск удовлетворен. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 841 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 809,58 руб., а также 70 045,01 руб. судебных расходов. Взыскано с ООО "АГРО-АВТО" в пользу ИП Патлиной Я.В. задолженности в размере 324 606,83 руб., а также 25 098,99 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49418/2019, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба, не является, а заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр ни автомашины потерпевшего, ни полуприцепа, при том, что в определении о назначении экспертизы судом указано на обязательный осмотр транспортного средства истца. Заявитель апелляционной жалобы резюмирует, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства, представленные в дело, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд постановил решение на основании недостаточного с точки зрения объективности доказательства- заключении судебной экспертизы, что является основаниями для назначения повторной судебной экспертизы и для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От ИП Патлиной Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2021. Также в ходатайстве отражено, что истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

При направлении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании административного материала по факту ДТП.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 29-05-2020С от 11.06.2020 является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая и третья станицы экспертного заключения содержат поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы также просил запросить административный материал по факту ДТП от 29.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019.

По общему правилу суд не обязан проводить мероприятия, направленные на дополнительную проверку достоверности доказательств, если об их необходимости не свидетельствуют итоги общего (то есть до удаления в совещательную комнату) исследования доказательств или если такого рода мероприятия не инициированы другими лицами, участвующими в деле. При отсутствии оснований для проведения таких дополнительных мероприятий суд исходит из достоверности имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49418/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 на 1068 км+100-м а/д М4-Дон Аксайский район, водитель Боровлев Андрей Викторович, управляя автомобилем ISUZU АФ4749СО, гос. номер Н365ОТ750, застрахованный по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ N 5006812567) допустил столкновение с автомобилем FREIGHILINER ST12006, гос. номер У628ТМ123 с полуприцепом SAMRO, гос. номер ЕТ 1688 23.

Сотрудниками ГИБДД признана вина Боровлева А.В., что подтверждается постановлением 18810061140020745770 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 г.

Автомобиль FREIGHILINER ST12006, гос. номер У 628 ТМ 123 с полуприцепом SAMRO (цистерна), гос. номер ЕТ 1688 23 принадлежит Патлиной Я.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 2355 N 948728 от 10.11.2017 г., 2355 N 948732 от 10.11.2017 г.), гражданская ответственность застрахована в АО "СК "СТЕРХ" - страховой полис МММ N 5013967402.

В результате ДТП автомобилю FREIGHILINER ST12006, гос. номер У 628 ТМ 123 с полуприцепом SAMRO (цистерна), гос. номер ЕТ 1688 23 причинены многочисленные повреждения.

01.02.2019 Патлина Я.В. обратилась в АО "СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы и автомобиль на осмотр.

01.04.2019 АО "СК "Стерх" выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 091495 от 01.04.2019.

13.06.2019 АО "СК "Стерх" выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 007046 от 13.06.2019.

На основании экспертного заключения N 529/02-19 от 18.02.2019 г., выполненного ИП Протопоповым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHILINER ST12006, гос. номер У 628 ТМ 123 с учетом износа составляет 260 957,37 руб., без учета износа составляет 472 108,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAMRO, гос. номер ЕТ 1688 23 с учетом износа составляет 696 624,04 руб., без учета износа 1 312 099,04 руб.

Лимит ответственности АО "СК "Стерх" составляет 400 000 руб.

Так как выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец 08.05.2019 обратился с досудебной претензией в ООО "АГРО-АВТО".

В ответ на досудебную претензию ООО "АГРО-АВТО" предоставило договор страхования наземного транспорта N 0325R/046/00421/18 от 31.10.2018 г., согласно которому гражданская ответственность ООО "АГРО-АВТО" застрахована на сумму 1 500 000 руб. в АО "АльфаСтрахование".

05.06.2019 Патлина Я.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта N 0325R/046/00421/18 от 31.10.2018 г.

11.06.2019 автомобиль был осмотрен АО "АльфаСтрахование", что подтверждается актом осмотра.

Поскольку выплаты не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно возмещения причинённого вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 85-КГ18-20 от 12.03.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение от 18.02.2019 N 529/02-19 допустимым доказательством размера причиненного ущерба не является, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец представил недостоверные сведения о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Акт осмотра транспортного средства от 11.06.2019 составлен по наружному осмотру без разборки, в связи с чем могут быть иные скрытые дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит в действиях истца элемент недобросовестности, свидетельствующий о злоупотреблении правом.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля FREIGHILINER ST 12006, г/н У628ТМ123 с полуприцепом SAMRO г/н ЕТ 1688 23 (цистерна) вследствие ДТП от 29.01.19 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Расчетно-экспертный центр" "Компаньон" Кошкину Д.В.

Заключение эксперта N 29-05-2020С от 11.06.2020 поступило в материалы дела 07.07.2020.

В установленном порядке от эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности, заключение экспертизы поступило в прошитом, пронумерованном постранично, заверенном и подписанном экспертом экземпляре.

Заключению эксперта N 29-05-2020С от 11.06.2020 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение N 29-05-2020С от 11.06.2020 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

По результатам экспертизы, которые отражены в заключении N 29-05-2020С от 11.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHILINER ST 12006, г/н У628ТМ123 с полуприцепом SAMRO г/н ЕТ 1688 23 (цистерна) вследствие ДТП от 29.01.19 по среднерыночным ценам Краснодарского края составляет:

с учетом износа - 1 688 700,33 руб.,

без учета износа - 1 824 606,83 руб.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что выводы эксперта имеют неконкретный, вероятностный характер судом апелляционной инстанции исследованы и установлена их необоснованность, так как выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на полном исследовании всех обстоятельств и механизма образования повреждений с отграничением тех повреждений, которые стали следствием ДТП, и тех, которые имеют иной механизм образования, то есть следствием рассматриваемого ДТП не являются.

То обстоятельство, что экспертом-трасологом не производился осмотр транспортного средства также не служит основанием для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку метод исследования и объект исследования определены видом назначенной судебной экспертизы, и тезисное указание истцом на отсутствие осмотра экспертом транспортного средства в отсутствие приведения причин для вывода о недостоверности заключения по этому основанию, подлежит отклонению, так как экспертом изучены все представленные по делу доказательства, все повреждения зафиксированы на фотографиях, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация ими не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны доказательств о недостоверности заключения эксперта не представили.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в качестве недоказанных (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, правовая позиция которого сводится к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля надлежит рассчитывать с учетом износа транспортного средства, указав, что в данном случае договор N 0325R/046/00421 является договором добровольного страхования транспортного средства, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N 13АП-21488/2018 по делу N А56-26421/2018).

Кроме того исходя из установленного договором добровольного страхования N 0325R/046/00421 лимита ответственности - 1 500 000 руб., разница в расчете с учетом или без учета заменяемых частей не будет влиять на размер страхового возмещения за счет АО "АльфаСтрахование". Расчет подлежащего выплате страховой организацией потерпевшему страхового возмещения производится исходя из: 1 500 000 руб. - лимит ответственности страховщика) - 400 000 руб. (выплаченное возмещение по ОСАГО СК "СТЕХ" - 258 970 руб. (выплаченное страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" от 21.10.19 г.) = 841 030 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования истца в части страхового возвещения в размере 841 030 руб.

Согласно пункту 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств на расчетный счет потерпевшего в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов страховщику. Так АО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить страховое возмещение до 27.06.19.

Однако, поскольку выплат до указанной даты произведено не было, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 809,58 руб. за период с 27.06.19 по 01.08.19.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании правомерно.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку сумма ущерба, превышает размер выплаты страховщика, истец предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО "АГРО -АВТО" как владельца транспортного средства ISUZU АФ4749СО, гос.номер Н365ОТ750 (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ООО "АГРО-АВТО" рассчитана исходя из следующего:

(1 824 606,83 руб. - установленный экспертом размер восстановительного ремонта ТС - 1 500 000 руб. - лимит ответственности страховщика) = 324 606,83 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 923 руб. по платежному поручению N 130. Поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 1 619 руб. подлежит возвращению ИП Патлиной Я.В. из федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также понесены судебные расходы в виде нотариальных услуг в размере 1 840 руб. (доверенность на ведение конкретного дела л.д. 206), услуг адвоката в размере 45 000 руб. (квитанция ЛХ N 387564), услуг эксперта в досудебном порядке в размере 8 000 руб. (квитанция N 3-646), а также 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу (п/п N 20).

Рассчитывая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования в отношении АО "АльфаСтрахование" удовлетворены на 73,62 %, а требования в отношении ООО "АГРО-АВТО" удовлетворены на 26,38 %. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (25 304 руб. - госпошлина по уточненным требованиям + 1 840 руб. - нотариальные услуги + 45 000 руб. услуги адвоката + 8 000 руб. услуг эксперта в досудебном порядке + 15 000 руб. расходы на судебную экспертизу = 95 144 руб., из них 70 045,01 руб. с АО "АльфаСтрахование" - 73,62 % от 95 144 руб. и 25 098,99 руб. с ООО "АГРО-АВТО" - 26,38 % от 95 144 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов