Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69747/20 по делу N А40-75390/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-75390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапронова С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-75390/20, по иску Индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) к Система Лизинг 24 (АО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о взыскании 7 242 975 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастушков А.М. по доверенности от 22 февраля 2018;

от ответчика - Мартынова Ю.С. по доверенности от 01 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапронов Сергей Николаевич (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Система Лизинг 24 (АО) о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 в размере 1 388 171 руб. 48 коп., убытков в размере 5 083 579 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга 6 471 751 руб. 03 коп начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения; о расторжении договора купли-продажи N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 заключенного между ИП Сапроновым С. Н. и Система Лизинг 24 (АО), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-75390/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сапронов Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 03.10.2014 г. как договор выкупа в рамках договора лизинга, в то время как он является поставки;

- суд не применил к договору нормы Закона о договоре поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2014 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Сапроновым Сергеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2012/61-5905/ДВ/03609/001.

В соответствии с пунктом 1.1. договора. Приложением N 1 к договору, актом приема-передачи имущества Продавец продал автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH 2011 г.в. VIN: YV2AG20C8BA717626, цвет синий, двигатель D13 328903С1л, ПТС 39 УС 128999 от 20.08.2012 г.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что стоимость указанного имущества составляет 1 388 171 руб.48 коп.

Транспортное средство передано ИП Сапронову С.Н. по акту приема-передачи 15.10.2014 г., в соответствии с которым Продавец подтвердил, что расчеты за имущество произведены в полном объеме.

16 октября 2014 года между ИП Сапроновым Сергеем Николаевичем (Продавец) и Лукьяновым Сергеем Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой сотрудниками правоохранительных органов установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный VIN номер, вызывает сомнения в подлинности.

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства N 17/938 от 14.06.2017 г., по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера, а именно: YV2AG20C8BA717626, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Выявлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Таким образом, как указал истец, "Система Лизинг 24" (АО) продало автомобиль, в котором сотрудниками правоохранительных органов выявлен существенный недостаток, при котором автомобиль запрещен к эксплуатации, а именно незаконное изменение первоначального заводского идентификационного номера.

Лукьянов С.С. направил генеральному директору АО (Н) "ВольвоВостото" адвокатский запрос с просьбой предоставить: - детальную заводскую спецификацию автомобиля VOLVO с VIN номером YV2AG20C8BA717626 (V1N номер, указанный в техническом паспорте транспортного средства) - детальную заводскую спецификацию транспортного средства с VIN номером YV2AG20CXEB617667 (VIN номер, который был обнаружен экспертнокриминалистическим отделом, как VIN номер, присвоенный на сборочном заводе автомобилю).

АО (Н) "Вольво-Восток" направило ответ исх.В-4542 от 15.09.2017 г., в котором указано, что на момент выхода с завода транспортные средства с VIN номером YV2AG20C8BA717626 и YV2AG20CXEB617667 имели существенные конструктивные различия.

Покупатель в рамках досудебной подготовки составил акт экспертного исследования от 04.10.2017 N 35/13.2, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие из опций и конструктивных особенностей двух автомобилей из числа перечисленных присутствуют либо отсутствуют на автомобиле VOLVO FH г/н Т 809 KB 123?

2. Какому из двух идентификационных номеров (VIN) соответствует автомобиль VOLVO FH12 г/н Т 809 KB 123?

Экспертом ООО Специализированное предприятие "Автооценка-1" сделаны следующие выводы:

- по вопросу N 1: фактическая комплектация и конструктивные отличия представленного автомобиля VOLVO FH г/н Т 809 KB 123 соответствуют транспортному средству с идентификационным номером (VIN) YV2AG20CXEB617667.

- по вопросу N 2: учитывая, что экспертизой от 16.06.2017 выявлена первоначальная идентификационная маркировка - YV2AG20CXEB617667, все конструктивные отличия, которые указаны в ответе АО (Н) "Вольво Восток", включая номер двигателя 328903С1А, подтверждаются проведенными исследованиями, эксперт пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство на момент выпуска с завода имело идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 51 приказа N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названного приказа, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В результате продажи истцу транспортного средства, имеющего неустранимые дефекты, были нанесены следующие убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г. по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г. N 15АП-5171/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 г. договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 года между ИП Сапроновым СП. и Лукьяновым С.С. расторгнут.

С ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы денежные средства в общем размере 3 264 500 рублей.

Кроме того, в рамках дела N А32-31402/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 г. по указанному делу, с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы денежные средства в размере 1 078 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также 23 784 рубли расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-33239/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г., с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 г. по указанному делу, с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. взысканы убытки в размере 1 146 559 рублей 08 копеек, 21 188 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 899 рублей 20 копеек в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные убытки образовались в результате продажи Система Лизинг 24 (АО) транспортного средства, запрещенного к эксплуатации.

Всего с ИП Сапронова С.Н. в пользу ИП Лукьянова С.С. были взысканы денежные средства в размере 5 573 344,67 руб.

Указанными судебными актами установлены все изложенные выше обстоятельства, в связи с чем, в силу положений ст. 16, 65 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-46237/2017 проданное "Система Лизинг 24" (АО) транспортное средство грузовой-тягач седельный Volvo не соответствует условиям договора купли-продажи от 03.10.2014 г., поскольку имеет измененный идентификационный номер, имеет иной год изготовления, его характеристики не соответствуют характеристикам, представленным заводом-изготовителем, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 года в случае возникновения каких-либо разногласий по настоящему договору, стороны обязуются по возможности разрешить их путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней.

16 марта 2020 г. ИП Сапронов С.Н. направил "Система Лизинг 24" (АО) претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать понесенные убытки.

Согласно данных сайта отслеживания заказной потовой корреспонденции Почты России указанная претензия вручена адресату 25.03.2020 г. Однако в соответствии с ответом исх.N 77 от 26.03.2020 г. ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.11.12 между Системой Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель-Ответчик) и ИП Сапроновым С.Н. (Лизингополучатель - Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/61-5905/ДЛ/03609/001 (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем бывшее в употреблении имущество - Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH, VIN: YV2AG20C8BA717626 (именуемое далее "Предмет лизинга") и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила".

Во исполнение заключенного Договора лизинга Системой Лизинг 24 (АО) был заключен Договор купли-продажи N 2012/61-5905/КП/03609/001 от 02.11.2012, предметом которого было имущество, выбранное ИП Сапроновым, с Продавцом, выбор которого также осуществлен ИП Сапроновым.

Условие о самостоятельном выборе Имущества и Продавца закреплено в п. 1.2. Общих правил Договора лизинга (являются неотъемлемой частью Договора лизинга, что соответствует ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Так же в этом пункте Общих правил указано, что наименование, марка, модель, производитель Предмета лизинга указаны в Спецификации, являющейся Приложением N 2 к Договору лизинга (именуемое далее "Спецификация"). Качество и иные технические характеристики Предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики Предмета лизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы.

13.11.2012 г. Лизингополучателем подписан Акт приема-передачи, в котором также указано, что претензий по качеству и количеству у него не имеется.

Чуть больше чем за год до окончания срока Договора лизинга в результате взаимного соглашения сторон 03.10.2014 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор купли-продажи лизингового имущества N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 (далее - Договор выкупа), что также соответствует п. 4.2.17 Общих правил. 15.10.2014 г. был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым к ИП Сапронову перешло право собственности на предмет лизинга, то есть Лизингополучатель воспользовался правом на досрочный предмет лизинга.

Таким образом, заключая Договор выкупа, стороны завершили лизинговые правоотношения. В лизинговых правоотношениях обязательства Лизингодателя заключались только в предоставлении финансирования для приобретения имущества, выбранного самим Лизингополучателем у указанного им Продавца - ООО "Плутос" (ИНН 3906243826), в связи с чем предъявленные Системе Лизинг 24 (АО) требования как к продавцу имущества, ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, являются не обоснованным и не законными.

Данные требования должны быть предъявлены к Продавцу ООО "Плутос", который был осведомлен о покупке Системой Лизинг 24 (АО) имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено право Лизингополучателя самостоятельно предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Законом не предусмотрена ответственность Лизингодателя за предоставление некачественного товара Продавцом в случае, если он не осуществлял его выбор.

В связи с вышесказанным, Договор выкупа, который Истец требует расторгнуть не может рассматриваться как простой договор купли-продажи, в котором Система Лизинг 24 (АО) выступает в качестве продавца, несущего ответственность за передачу качественного товара. В рассматриваемом случае Договор выкупа - завершающая стадия лизинговых правоотношений, в которых единственным интересом Системы Лизинг 24 (АО) является финансирование клиента и получение с прибылью обратно предоставленного финансирования.

К тому же, полученные Системой Лизинг 24 (АО) по Договору выкупа денежные средства как раз являются возвращением ранее предоставленного ею финансирования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Однако данных доказательств истец не приводит, не указывает, какие именно действия Лизингодателя являлись причиной возникновения у него предъявляемых убытков. Наоборот действия Системы Лизинг 24 (АО), как добросовестного Лизингодателя, сводились к заключению с указанным Лизингополучателем Продавцом Договора купали-продажи выбранного им же имущества и к исполнению обязательств по оплате данного имущества согласно условиям заключенного договора. Данные обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.12.2012 г. выбранного Лизингополучателем имущества в пользование.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не доказал вину ответчика, и что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого причинены заявленные убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору купли-продажи N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 в размере 1 388 171 руб. 48 коп., убытков в размере 5 083 579 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга 6 471 751 руб. 03 коп начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения; о расторжении договора купли-продажи N 2012/61-5905/ДВ/03609/001 от 03.10.2014 заключенного между ИП Сапроновым С. Н. и Система Лизинг 24 (АО) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Системы Лизинг 24 (АО).

Однако, Система Лизинг 24 (АО) исполнила свои обязательства перед ИП Сапроновым С.Н. (Лизингополучателем) надлежащим образом и в полном объеме. По поданной в адрес лизинговой компании заявке от ИП Сапронова С.Н. 02.11.12 между Системой Лизинг 24 (АО) (далее-Лизингодатель-Ответчик) и ИП Сапроновым С.Н. (далее -Лизингополучатель - Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/61-5905/ДЛ/03609/001 (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем бывшее в употреблении имущество -Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo FH, VIN: YV2AG20C8BA717626 (именуемое далее "Предмет лизинга") и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение N 1).

Во исполнение заключенного Договора лизинга Системой Лизинг 24 (АО) был заключен Договор купли-продажи N 2012/61-5905/КП/03609/001 от 02.11.2012, предметом которого было имущество, выбранное ИП Сапроновым С.Н., с Продавцом, выбор которого также осуществлен ИП Сапроновым С.Н.

Условие о самостоятельном выборе Имущества и Продавца закреплено в п. 1.2. Общих правил Договора лизинга (являются неотъемлемой частью Договора лизинга, что соответствует ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Так же в этом пункте Общих правил указано, что наименование, марка, модель, производитель Предмета лизинга указаны в Спецификации, являющейся Приложением N 2 к Договору лизинга (именуемое далее "Спецификация"). Качество и иные технические характеристики Предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики Предмета лизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы.

13.11.2012 г. Лизингополучателем подписан Акт приема-передачи, в котором также указано, что претензий по качеству и количеству у него не имеется. То есть задача Лизингодателя заключалась в предоставлении финансирования выбранного самим ИП Сапроновым С.Н. транспортного средства, которую Система Лизинг 24 (АО) полностью выполнила.

В связи с тем, что выкупить имущество досрочно не представлялось возможным, если бы Договор лизинга продолжал действовать, 03.10.2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть Договор лизинга и Лизингополучатель обязан был осуществить выкуп предмета лизинга (что соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-75390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина