Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74288/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-77805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АТП "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-77805/2020

по иску АО АТП "Замоскворечье"

к 1. Мосгосстройнадзору, 2. ООО СЗ "Дубининская 59"

о признании незаконным разрешения

в присутствии:

от заявителя:	Доманов А.С. по дов. от 28.12.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Корунова А.А.; 2. Гужвий В.А. по дов. от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО АТП "Замоскворечье" (далее - заявитель) к Мосгосстройнадзору, ООО СЗ "Дубининская 59" (заинтересованные лица) о признании незаконным разрешения на строительство N 77-126000-018716-2020 от 07.02.2020.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не применены материальные нормы, подлежащие применению - ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 47 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Представители Мосгосстройнадзора и ООО СЗ "Дубининская 59" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считюет решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019, ООО СЗ "Дубининская 59" выдано разрешение N 77-126000-018716-2020 на строительство (далее - разрешение) "Многофункционального жилого комплекса. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой" (далее - МЖК).

Не согласившись с указанным разрешением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

АО АТП "Замоскворечье" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:27 (земельный участок N 27).

Разрешение на строительство от 07.02.2020 N 77-126000-018716-2020 оформлено на иной земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 (земельный участок N1002).

Указанное разрешение на строительство оформлено с соблюдением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (Административный регламент).

Сам факт выдачи разрешения на строительство не является нарушением прав заявителя: лишением сотрудников и имущества, находящихся на земельном участке N 27.

Между АО АТП "Замоскворечье" и ООО СЗ "Дубиниская 59" имеется спор об установлении сервитута.

Вопрос об установлении сервитута относится к гражданско-правовому спору.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство" процедура разрешения вопроса об установлении сервитута не может являться основанием органа исполнительной власти для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о том, что при оформлении разрешения на строительство Комитет не руководствуется "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство" несостоятелен.

В отзыве Комитета от 07.09.2020, мотивированно указано, что при выдаче разрешения на строительство Комитет руководствуется ст. 51 ГрК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Комитет не заявлял о том, что при оформлении государственной услуги игнорирует положения Административного регламента, напротив, Комитет акцентировал внимание на обязанности соблюдении строгой последовательности действий, установленной Административным регламентом.

Согласно п. 1.1. Административного регламента, указанным нормативно-правовым актом установлена последовательность и сроки административных процедур (действий) и принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по заявлению физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей.

Согласно п. 2.18 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги не может превышать 5 рабочих дней.

В связи с чем, Комитет неукоснительно руководствуется последовательностью административных процедур, утвержденных Административным регламентом, которыми установлен формальный порядок проверки документов на соответствие, представленных застройщиком материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отступление от порядка и последовательности административных процедур, установленных Административным регламентом, недопустимо.

Заявителем также искажен вывод и обоснование суда в части лиц, осуществляющих пользование земельными участками.

Ссылаясь на абз. 16 стр.3 Решения Арбитражного суда г. Москвы, заявитель утверждает, что значительная часть решения суда посвящена доводу, который не был заявлен.

Указанное высказывание несостоятельно, так как в решении Арбитражного суда г. Москвы начиная со стр. 3 суд обосновывает по каким причинам вопрос о разрешении сервитута не может относиться к заявленному предмету спора.

Довод заявителя об установлении сервитута указан как в заявлении от 07.05.2020, так и в заявлении об уточнении заявленных требований от 08.09.2020, так и при устном выступлении.

Таким образом, судом объективно дана оценка заявленному доводу истца.

Судом верно применены нормы материального права.

Устанавливая законность соблюдения порядка выдачи разрешения на строительство в основу решения судом первой инстанции положено обоснование обязанности государственных органов соблюдать требования ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Заявитель ни в одном из заявлений не указывал на необходимость государственного органа в оформлении отказа в выдаче разрешения на строительство по основаниям, установленным ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Следовательно, судом дана ссылка на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ без цитирования статьи в полном объеме.

Заявитель ссылался на нарушение Комитетом п. 3.9.3 Административного регламента.

Пункт 3.9.3 Административного регламента звучит: "Должностное лицо, ответственное за обработку документов (информации) проводит проверку:

- соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство, реконструкцию объекта строительства, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,

- установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,

- а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Заявителем не указаны законные основания о недопустимости размещения объекта капитального строительства, нарушения разрешенного использования земельного участка N 1002, а также не указан нормативно-правовой акт земельного и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающий законные ограничения использования земельного участка N 1002.

В апелляционной жалобе так же указаны обобщенные предположения о нарушении п.3.9.3 Административного регламента.

В частности, заявитель ссылается на п.5 ст. 47 ГрК РФ "Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Указанная статья применяется на стадии инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Комитет не вправе давать оценку осуществленным инженерным изысканиям при подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства на стадии выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, заявителем искажено изложение ст. 47 ГрК РФ и, соответственно, изменен правовой смысл, установленный данной нормой.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-2637/19 несостоятельна.

На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовало судебное решение по указанному делу.

Кроме того, у Комитета отсутствовала информация о нахождении указанного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, ссылка заявителя на дело N А40-2637/19 несостоятельна так как не является обоснованием нарушения законности оформленного разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, которые представляет застройщик для выдачи разрешения и строительство.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ запрещается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

Комитет не имел права выяснять обстоятельства спора застройщика АО АТП "Замоскворечье" и заявителя об установлении сервитута и требовать предоставление иных дополнительных документов.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство АО АТП "Замоскворечье" Комитетом оценены, представленные документы, в том числе выписка из ЕГРН на земельный участок N 77:05:0001003:1002.

Согласно п. 4 выписки, ограничением права является аренда, арендатором которого выступает застройщик. Иных ограничений прав на земельный участок не установлено.

Согласно п. 6 выписки право притязания на земельный участок отсутствуют.

В п. 7 выписки имеется указание о заявленном праве требования. Более никаких указаний в выписке не содержится.

В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка.

Градостроительным и земельным законодательством не установлено правовых последствий наличия записи в ЕГРН о заявленном праве требования, ввиду чего, в данном случае, возможно применение аналогии права:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, законом не предусмотрено каких-либо ограничений пользования земельным участком при внесении записи о заявленном праве требования. Такая запись имеет информационный характер, не порождающий правовых последствий.

Таким образом, отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство основанный на записи, указанной в выписке "заявлено право требования" являлся бы незаконным и нарушал бы права застройщика.

В силу п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.

Из указанной нормы следует, что застройщик предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство.

Следовательно, при подаче застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство, оценке подлежат исключительно документы на земельный участок, на котором планируется строительство объекта капитального строительства.

Комитет не вправе осуществлять проверку дополнительных документов, в том числе документов на иные земельные участки.

Соблюдение беспрепятственного доступа населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, территориям общего пользования, к жилым домам, зданиям общественного, административного, делового и производственного назначения осуществляется на этапе архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, которая в силу ч.1 ст. 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

При обращении за выдачей разрешения на строительство, согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ, застройщик предоставляет часть проектной документации, а также положительное заключение экспертизы.

Комитет не вправе давать оценку утвержденной проектной документации, а также экспертизе проектной документации.

Вывод суда о недостаточности и недостоверности отчета N CL-433 от 02.09.2020 обоснован отсутствием высшего образования специалиста, осуществившего указанный отчет.

В апелляционной жалобе заявитель обратного не доказал.

Довод заявителя о наличии у специалиста сертификатов о повышении квалификации не подтверждает наличие у него высшего образования.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении ст. 35 Федеральный закон от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при оформлении разрешения на строительство орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, руководствуется ст. 51 ГрК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Технический регламент) подлежит применению при осуществлении надзора за строительством объекта капитального строительства.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Положение о составе разделов проектной документации) применяется на этапе подготовки проектной документации на различные виды объектов капитального строительства.

На этапе выдачи разрешения на строительство, в силу ст. 51 ГрК РФ и Административного регламента, орган исполнительной власти не уполномочен осуществлять проверку представленных документов на соответствие проектной документации требованиям Технического регламента и Положению о составе разделов проектной документации.

Следовательно, довод заявителя о нарушении указанных нормативно-правовых актов несостоятелен.

Кроме того, довод заявителя о необходимости указания в проектной документации об установлении сервитута заявлен в нарушение основополагающих принципов установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об установлении сервитута (право ограниченного пользования) также подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

На момент выдачи разрешения на строительство право ограниченного пользования в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в части применения фраз таких как: "путем системного толкования положений_" и др., является несостоятельным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 71 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не установлен запрет на использование таких фраз как "путем системного толкования положений_" и др.

В связи с чем, коллегия полагает указанный довод не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что судом применен закон не подлежащий применению, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неверную нумерацию перечень документов, указанных в ст. 51 ГрК РФ, предоставляемых застройщиком.

Суд апелляционной инстанции считаем, что данный довод не может являться основанием отмены решения суда первой инстанции, так как все перечисленные документы полностью соответствуют перечню, установленному ст. 51 ГрК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-77805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева