Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34407/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А21-6854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Вострухан В.В. по доверенности от 25.03.2020, Шариковой Т.С. (паспорт) (он-лайн заседание)

от ответчика (должника): Статеевой И.Р. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34407/2020) МУП "ЭО - Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-6854/2020, принятое

по иску МУП "Эксплуатирующая организация - Янтарный"

к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатирующая организация - Янтарный" (далее - истец, МУП "ЭО - Янтарный", Предприятие, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Газпром", поставщик) произвести перерасчет платы за май 2020, исключить задолженность в размере 652 254 рубля 25 копеек.

Решением суда от 14.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЭО - Янтарный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Необоснованным является вывод суда о том, что ответчик ограничил подачу газа истцу законно, поскольку задолженность по оплате газа истцом была допущена более 2 раз в течение 12 месяцев, сославшись при этом на доводы ответчика о неоднократном неисполнении истцом принятых на себя обязательств по своевременной оплате газа. Однако истцом данный довод ответчика не опровергнут, поскольку истец говорил о неоднократном нарушении, то есть более одного раза. Ответчик не указывал о нарушениях истцом обязательств по оплате более 2-х раз. В тоже время истец не отрицал факта нарушения обязательств по оплате только двух раз, но не более.

Направление предупреждения до наступления перерасхода газа является злоупотреблением со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" своими правами, в связи с чем не имелось законных оснований для принудительного отключения газа МУП "ЭО-Янтарный".

Материалами дела, а также актами об отключении от 29.05.2020 и 01.06.2020 не установлено, что потребление газа могло быть организовано истцом в обход данной задвижки, то есть без нарушения пломбы. Вывод суда первой инстанции о самовольном подключении котельной не основан на законе и материалами дела не подтверждается.

12.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ЭО - Янтарный", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.01.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2017 между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и МУП "ЭО-Янтарный" (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 01.10.2014 N 39-С-0075 и от 07.07.2017 N 39-Т-0075, в соответствии с условиями которых поставщик газа имеет право ввести ограничение или прекратить полностью поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ (пункты 3.8. договоров).

Действия ответчика по принудительному ограничению и отключению поставки газа, а также последующие разногласия по оплате за май 2020 послужили основанием обращения покупателя с настоящим с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, в частности, оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) в случае непредставления потребителем данных, указанных в пп. "в" п. 12 настоящих правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения.

Довод жалобы о том, что вводить принудительное ограничение поставки газа в соответствии с пунктом 3.3. договоров поставщик может только по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя несостоятелен, поскольку указанный пункт договора определяет отношения между поставщиков и покупателем в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, регулируется пунктами 14, 15 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и указанные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичное условие содержится в Правилах N 1245, подлежит отклонению, так как указанные положения не содержат запрета на возможность выставления предупреждения не по факту, а предварительно.

Податель жалобы также сослался на то, что материалами дела, а также актами об отключении от 29.05.2020 и 01.06.2020 не установлено, что потребление газа могло быть организовано истцом в обход задвижки, то есть без нарушения пломбы, в связи с чем апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о самовольном подключении котельной не основан на законе и материалами дела не подтверждается.

Указанный довод отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно почасовому отчёту корректора, установленного на узле учета газа котельной потребителя поставка газа была прекращена, на момент перекрытия задвижки потребление газа котельной не производилось.

Вместе с тем 01.06.2020 представители поставщика зафиксировали самовольное потребление газа котельной, о чем был составлен акт, подписанный Поставщиком, ГРО и представителем МУП "ЭО-Янтарный".

Утверждение истца о том, что приборами при закрытии задвижки и ее пломбировании было зафиксирован имевшийся в трубе остаток газа в сжатом состоянии и под давлением, носит предположительный характер и документально не подтверждено, соответствующий контррасчет истцом не представлен.

На основании пункта 7.3. договора N 39-Т-0075 от 07.07.2017 количество поставленного газа с 15.00 час. 29.05.2020 до 10.00 час. 01.06.2020 было определено поставщиком исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования и круглосуточной работы покупателя независимо от учета газа УУГ за данный период.

Доказательств того, что иное лицо, имеющее доступ к трубопроводу, осуществило самовольное подключение, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-6854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова