Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-16979/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-23448/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23448/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп" (ОГРН 1165958079000, ИНН 5907026761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570)

о взыскании 580 195 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВБ-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 24.09.2020 в сумме 580 195 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка по договору поставки N 010318 от 01.03.2018 г. в сумме 145 048 руб. 75 коп. за период с 10.02.20 по 24.09.20 г. (сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день от суммы долга 508 943 руб. начиная с 25.09.20 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 14 604 руб. В остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что снижение суммы неустойки в 3,5 раза от суммы основного долга и в 4 раза от заявленной ко взысканию суммы неустойки, является необоснованным, нарушающим баланс интересов между сторонами, что способствует продолжению недобросовестного поведения со стороны Ответчика, который не оплачивает сумму основного долга с 2019 г. Истец, ссылаясь на аналогичные дела, имеющие преюдициальное значение, считает, что снижение неустойки в 4 раза, не только нарушает права и интересы Истца, но и нарушает основополагающий принцип единства судебной практики, а также принцип стабильности гражданских правоотношений. Отмечает, что в оспариваемом решении в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведена оценка доказательств и доводов Истца о том, что взыскиваемая неустойка не является чрезмерной и установлена сторонами в договоре с учетом фактических обстоятельств, в которых договор был заключен, и с учетом условий договора об оплате товара после того, как он будет поставлен Ответчику.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 010318.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.2. договора).

В целях исполнения обязательств по поставке товара за период с 09.04.2019 г. по 03.06.2019 г. истец поставил, а ответчик принял запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей на сумму 608 943 руб.

Между сторонами подписан акт сверки от 02.08.2019 г., подтверждающий задолженность за поставленный покупателю товар.

В п. 4.6. договора стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 10 (десять) календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно п. 6.1. договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 580 195 руб. 03 коп. на основании п.6.1 договора за период 10.02.2020 по 24.09.2020.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 79 от 11.10.2019 с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком по двум адресам 16.10.2019 и 18.10.2019, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправления (л.д. 18-21) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции сделан вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего, у ООО "Строительное управление N 9" возникла обязанность по оплате поставленного товара, исполненная им ненадлежащим образом, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора поставки начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 10.02.2020 по 24.09.2020 в сумме 580 195 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. Договора за период с 10.02.2020 по 24.09.2020 составляет 580 195 руб. 03 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом к уплате неустойку до суммы 145 048 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 145 048 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что по аналогичным делам судом были снижены размеры присужденной неустойки до иных размеров, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Равно как не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что судом был нарушен баланс интересов сторон, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

То обстоятельство, что об условиях договора истец знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки в сумме 145 048 руб. 75 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу N А50-23448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева