Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-64053/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-120187/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паркет Люкс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-120187/20 (47-915)

по иску ООО "Энерго-Комплект.СПБ" (ИНН 7804484523)

к ООО "Паркет Люкс" (ИНН 7704322945)

о взыскании задолженности по договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Комплект.СПБ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Паркет Люкс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 331 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 453,78 руб.

Определением от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана госпошлина в размере 9 831 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Комплект.СПБ" произвело оплату в сумме 331 080 руб., за товар - Доска обрезная 50*150*6000 мм.е/в,хв/п. 1- 3 сорт, кол-во 30 шт., согласно выставленного ООО "Паркет Люкс" счета на оплату N 25 от 19 декабря 2019, что подтверждается платежным поручением N 2303 от 24.12.2019.

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара, ответчику была направлена претензия по почте от 06.05.2020 с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 331 080 руб. (в том числе НДС -55 180 руб.) в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 453,78 руб.

Доводы о том, что стороны не оговаривали сроки поставки товара, кроме того, ответчик уведомлял истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением инфекции, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Дополнительного требования истца о поставке товара не требовалось, поскольку, перечисляя денежные средства (24.12.2019), истец подразумевал, что поставка товара состоится в кратчайшие сроки.

Так как ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, а с момента перечисления денежных средств до направления претензии истцом прошло более четырех месяцев, суд приходит к выводу о том, что у истца пропал интерес к приобретению товара и ответчик неосновательно уклоняется от возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Договор заключен задолго до начала распространения коронавирусной инфекции (более чем за 3 месяца), а именно 19.12.2019.

Вместе с тем, в разумные сроки товар поставлен ответчиком не был.

Утверждения ответчика о том, что он предоставлял какие-либо уведомления истцу, в указанные ответчиком сроки, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.и 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-120187/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова