Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13355/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-31358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных конструкций-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-31358/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (далее - истец, ООО "СМК"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных конструкций - Сервис", (далее - ответчик, ООО "ЗЗСК-Сервис"), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 080 473 рублей 91 копеек, неустойки в размере 380 019 рублей с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-31358/2019 оставлено без изменения.

08.06.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции", поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных конструкций - Сервис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции", взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗЗСК-Сервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что взыскание расходов в размере 75 000 рублей является чрезмерным и не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

В адрес суда от ООО "СМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "СМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО "СМК" и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.08.2019 (т. 5, л.д. 49), акт оказанных услуг от 01.06.2020 (т. 5, л.д. 49 оборот), платежные поручения N 1103 от 12.08.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 1665 от 15.11.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 1783 от 10.12.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 168 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 600 от 20 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 03.08.2019, заключенного между ООО "СМК" (заказчик) и ИП Коваленко А.В. (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц, а именно юридические, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражным суде Челябинской области о взыскании с ООО "ЗЗСК-Сервис" задолженности и пени по договору N 2015/33 от 03.08.2015. Услуги оказываются в виде - подготовки письменных процессуальных документов по делу и личное явочное участие исполнителя в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в указанном судебном деле по доверенности. В случае обжалования судебного решения суда первой инстанции, кем либо из сторон, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, путем подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. После вынесения итогового судебного акта по указанному делу, исполнитель при наличии к тому оснований, предусмотренных АПК РФ, готовит письменное заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 155 000 руб. 00 коп.

01.06.2020 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.08.2019 оказал, а заказчик принял услуги указанные в п. 1.1. договора, а именно: исполнитель лично участвовал и представлял интересы заказчика по доверенности в судебных заседаниях по делу А76-31358/2019 от 24,09.2019, 20.11.2019, 12.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 30 000 руб.; исполнитель подготовил исковое заявление с приложением актов оказанных услуг заказчика с ответчиком на 218 листах, приобщено в материалы дела; подготовил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением отчетов о переработанном сырье и накладных на отпуск материалов на сторону на 291 листе, приобщены в материалы дела. Также исполнитель подготовил письменные пояснения по делу, приобщены в материалы дела, - 45 000 руб.; исполнитель представлял интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой и предоставлением в материалы дела письменного отзыва, на апелляционную жалобу ответчика и участвовал в судебном заседании 25.05.2020 - 60 000 руб.; исполнитель подготовил письменное заявление о взыскании судебных расходов в пользу заказчика - 20 000 руб.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежными поручениями N 1103 от 12.08.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 1665 от 15.11.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 1783 от 10.12.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 168 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 600 от 20 000 руб. 00 коп.

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по указанным выше актам и оплачены в общей сумме 155 000 рублей. Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 155 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 155 000 рублей до 75 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-31358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных конструкций-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин