Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21242/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-41610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СЗ "МАЛАХИТ" - Мальченко С.Е., по доверенности от 02.07.2020, Шабалкин Н.А., по протоколу N 9 от 29.04.2019, Лютова Е.Ю., по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика по делу - ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" - Иванова М.Л., по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "МАЛАХИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-41610/20, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "СЗ "МАЛАХИТ" к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "МАЛАХИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 2 306 933 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда N 127 от 26.04.2019, 10 592 334 руб. 02 коп. гарантийного удержания и 240 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 с ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в пользу ООО "СЗ "МАЛАХИТ" взысканы: 2 306 933 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 43 853 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 791 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СЗ "МАЛАХИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СЗ "МАЛАХИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между ООО "СЗ "МАЛАХИТ" (Заказчик) и ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Генподрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор генерального подряда N 127 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить Работы по строительству Объекта и передать Заказчику, построенный Объект, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение Гарантийного срока, а Заказчик обязуется ежемесячно принимать и ежемесячно оплачивать выполненные Генподрядчиком (Субподрядчиками Генподрядчика) и принятые в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 6) Работы, а по окончании строительства полностью оплатить указанную в настоящем Договоре Цену работ (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 11 цена Работ определена суммой стоимости работ Работ 1, Работ 2 и Работ 3 и включает в себя все издержки Генподрядчика, связанные с выполнением Работ и обязанностей по Договору и составляет 491 513 330 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.9 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен Генподрядчиком только на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, и проверенной и принятой Заказчиком исполнительной документации. Без принятой Заказчиком на выполненные работы исполнительной документации оплата за выполненные работы не производится. Сумма оплаты рассчитывается как Стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ за отчетный период за минусом выплаченного аванса (в процентном соотношении) и гарантийного удержания (в процентном отношении). Счета выставляются с учетом зачета выплаченного аванса и 5% гарантийного удержания, за исключением работ подготовительного периода и земляных работ, удержание по которым не производится. Сдача приемка Работ и оплата Работ происходит на основании Главы 12 Договора.

В соответствии с п. 1.15 Договора под гарантийным обязательством стороны согласовали специальный, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, способ обеспечения исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору, начиная с момента подписания Договора до истечения 12 месяцев после подписания Комплексного акта приемки объекта, в том числе уплаты неустоек при нарушении Договора.

Исходя из искового заявления, сумма гарантийного удержания, размер которого подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г., составляет 10 592 334 руб. 02 коп. (т. 4, л.д. 110-112).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Ответчиком фактически выполнены и приняты Истцом работы по договору на общую сумму в размере 233 454 195 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 128-170; т. 2, л.д. 1-180, т. 3, л.д. 1-108).

Согласно расчету истца стоимость работ, подлежавшая уплате за вычетом суммы гарантийного удержания, составляла 222 861 861 руб. 07 коп.

В порядке, установленным Договором, истец произвел авансовые платежи на общую сумму 235 761 128 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 109-180; т. 4, л.д. 1-109).

14 мая 2020 года в адрес Истца поступило уведомление об отказе Ответчика от исполнения Договора (т. 4, л.д. 113).

27 мая 2020 года Ответчик актом сдачи-приемки передал строительный объект по Договору и строительную площадку Истцу, оставив при этом на строительной площадке свое имущество (т. 4, л.д. 114-117). Данный акт со стороны истца подписан с замечаниями.

В соответствии с п. 7.2.4. Договора в случае отказа Генподрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Генподрядчик обязан не позднее даты расторжения Договора, определенной в порядке п. 18.3. перечислить Заказчику сумму непогашенных (не зачтенных) авансовых платежей.

Согласно п. 18.3. Договора сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, но не ранее 10 (десяти) дней с момента отправки уведомления.

В соответствии с п. 18.4. Договора при отказе Сторон от исполнения Договора Генподрядчик обязан: немедленно прекратить выполнение Работ; не позднее 2 (двух) рабочих дней передать Заказчику по акту все документы, связанные с выполнением Работ; не позднее 2 (двух) рабочих дней освободить Строительную площадку от Строительной техники, Материалов, Оборудования, Временных сооружений, принадлежащих Генподрядчику и Субподрядчикам Генподрядчика, а также строительного мусора (отходов), образовавшегося при выполнении Работ и передать Строительную площадку по Акту передачи Заказчику. В случае не подписания Сторонами указанного Акта передачи, Строительная площадка и Объект считаются перешедшими во владение Заказчика в день, следующий за днем расторжения Договора, при этом Заказчик не несет ответственности за сохранность принадлежащего Генподрядчику и его Субподрядчикам имущества, оставленного на Строительной площадке; не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания договора о расторжении направить Заказчику документы, предусмотренные п. 12.1.1., и подписанные Техническим заказчиком документы, предусмотренные п. 12.2.1., на Работы, выполненные до получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора; не позднее 2 (двух) рабочих дней перечислить Заказчику сумму непогашенных (незачтенных) авансовых платежей.

09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно удерживаемые им денежные средства. Кроме того, истец в иске указывает, что 15 июня 2020 года в порядке ст. 410 ГК РФ им в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 250 055 руб. 27 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчик уведомлением N 369-С от 13.05.2020 г. об отказе от исполнения договора генерального подряда N 127 от 26.04.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора и указал, что договор считает расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными (т. 4, л.д. 113).

Доводы ответчика о том, что сумма аванса в размере 2306933 руб. 48 коп. была ответчиком отработана ввиду осуществления закупки материальных ценностей (материалов и оборудования) для нужд строительства в рамках исполнения обязательств по Договору обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные. Доказательств выполнения работ, закупки материалов и оборудования в рамках Договора на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обязательства ответчика по закупке давальческого материала по договору не были предусмотрены.

Письмом N 276/2020 от 05.06.2020 г. истец с целью урегулирования вопроса по неотработанному авансу повторно выражал согласие на заключение соглашения о зачете встречных однородных требований и заключении договора купли-продажи башенного крана, однако данное письмо ответчиком было оставлено без реагирования; соглашение и договор, что также указывает ответчик в своем отзыве, заключены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата остатка авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания авансового платежа в размере 2306933 руб. 48 коп.

При этом требования истца в части взыскания гарантийного удержания по договору в размере 10592334 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.15 заключенного между истцом и ответчиком договора под гарантийным удержанием стороны согласованы специальный, не предусмотренный Гражданским кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств по договору, начиная с момента подписания договора до истечения 12 месяцев после подписания комплексного акта приемки объекта, в том числе уплаты неустоек при нарушении договора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были обеспечены гарантийным удержанием, а также о том, что сам истец нарушил условия договора и не вычитал из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляло собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Истец, оплатив ответчику полную стоимость работ, выразил таким образом свое волеизъявление на отказ от удержания оплаты части работ.

Приобретая денежные средства, ответчик не нарушал прав истца, указанная сумма в любом случае причиталась ответчику по договору за работы, которые были приняты по подписанным без замечания и претензий двусторонним актам выполненных работ;

Истец, оплатив выполненные работы в полном объеме до наступления срока, фактически исполнил обязательства досрочно, что было не запрещено договором и в любом случае должно было быть исполнено им в будущем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 27.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора также основаны на законе.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, однако он им произведен на общую сумму аванса и гарантийного удержания в размере 12 649 212 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 306 933 руб. 48 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из данной суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-41610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков