Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-32078/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-63543/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32078/2020) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-63543/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к ИП Якименко Д.И. о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Якименко Дмитрию Игоревичу о взыскании 119 559,15 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 37 716,00 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, 16 802,46 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, 5 772 руб. государственной пошлины.

Решением от 27.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 853,05 руб. неустойки, 5 772,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в уточнении иска в части взыскания задолженности в размере 37 716,00 руб., а также начисленной на ее размер неустойки, необоснованно снижена сумма неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 716,00 руб., а также начисленной на ее размер неустойки в размере 437 805,31 руб. является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, следовательно, основания для удовлетворения заявления истца об уточнении иска в указанной части у суда не имелось.

Как установлено в решении и подтверждается материалами дела, 24.11.2017 между сторонами был заключен договор N ип-17/481, в соответствии с условиями которого предприятие (истец) обязуется оказать организации (ответчику) услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети (ОКС), находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а организация обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет предприятия в сумме, указанной в п. 4.4 договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по временному размещению оборудования на 1 опоре контактной сети является договорной и составляет в месяц 2700,00 руб., в том числе НДС 18% - 411,86 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по временному размещению оборудования на 2 опорах контактной сети за квартал составляет 16200,00 руб., в том числе НДС - 18% - 2471,19 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги в размере 91 470,00 руб. истец 19.11.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик платежным поручением N 96760 от 20.01.2020 произвел частичную оплату задолженности в размере 45000,00 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в настоящее время задолженность за оказанные услуги отсутствует, поскольку сумма в размере 46 470,00 руб. погашена ответчиком 25.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 115826.

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты организацией услуг (п. 3.1.1, п. 3.2.10, п. 4.1, п. 4.4.1, п.6.7) по настоящему договору предприятие вправе взыскать с организации пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 119559,15 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых относится высокий размер неустойки (0,3%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 39 853,05 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Выводы суда истцом не опровергнуты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-63543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина