Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62722/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-182183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лысенкова Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-182183/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ОАО "Абрис-СИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 793 001 руб. 30 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бирюкова Константина Ивановича

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Абрис-СИ" - Яковлелва А.Ю. дов от 01.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 Бирюков Константин Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 155.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 финансовым управляющим Бирюкова Константина Ивановича утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

02.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", поступило направлено заявление ОАО "Абрис-СИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 793 001 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. ОАО "Абрис-СИ" восстановлен срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование ОАО "Абрис-СИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бирюкова Константина Ивановича в размере 1 825 568 руб. 80 коп. - основной долг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-81756/14, которым с должника в пользу кредитора взысканы 1 800 718 руб. - основной долг, 31 007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

В целях осуществления принудительного взыскания задолженности конкурсным управляющим ОАО "Абрис-СИ" предъявлен исполнительный в Алтуфьевский ОСП, возбуждено исполнительное производство N 177102/15/77028-ИП от 11.12.2015.

В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-81756/14 частично исполнено, судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО "Абрис-СИ" перечислены денежные средства в размере 6 156,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N171154 от 29.04.2019, 340687 от 06.05.2019, 871435 от 30.07.2019.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 1 825 568,80 руб.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен, ввиду чего его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ОАО "Абрис-СИ" не было уведомлено о признании гражданина-должника Бирюкова К.И. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, признавая требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметил, что до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с предъявленным заявлением требование ОАО "Абрис-СИ" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-81756/14, на основании которого в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 177102/15/77028-ИП от 11.12.2015.

Информация о взыскании задолженности, а также о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта является общедоступной и размещается на официальных сайтах арбитражных судов и в Базе данных исполнительных производств.

Финансовый управляющий, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, проявляя должную степень осмотрительности и проверяя сведения о Должнике не мог не знать о кредиторской задолженности Должника, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-81756/14.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обязан уведомить всех известных ему кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-182183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лысенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина