Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11567/20 по делу N А57-30659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2021 г. N Ф06-3734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А57-30659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Крись Романа Григорьевича представитель Гладков А.Н., действующий на основании доверенности от 20.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Антосяк Алексея Алексеевича представитель Агапова А.А., действующая на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крись Романа Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-30659/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антосяк Алексея Алексеевича (ОГРНИП 314644902800120, ИНН 644918065184)

к индивидуальному предпринимателю Крись Роману Григорьевичу (ОГРНИП 316645100108297, ИНН 644000655373)

о взыскании стоимости утраченного груза,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крись Романа Григорьевича (ОГРНИП 316645100108297, ИНН 644000655373)

к индивидуальному предпринимателю Антосяк Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 314644902800120, ИНН 644918065184)

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: Кузин Антон Игоревич (Ленинградская область), общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром", общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЭкспресс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Антосяк Алексея Алексеевича (далее - ИП Антосяк А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крись Роману Григорьевичу (далее - ИП Крись Р.Г.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 73 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Крись Р.Г. заявил встречный иск к ИП Антосяк А.А. о взыскании задолженности по договору N 71 от 20.03.2019 в размере 11 000 руб., убытков в связи с ответственным хранением груза в размере 132 825 руб., вынужденной доставки груза в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также об обязании ответчика принять моторно-весельную лодку Кайман 350 в месте ее хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-30659/2019 исковые требования ИП Антосяк А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Крись Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Крись Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на ошибочные вывода суда относительно неприбытия груза в пункт доставки, а также фактической его утраты.

В судебном заседании представитель ИП Крись Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Антосяк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ИП Антосяк А.А. (продавец) и Кузиным Антоном Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0100, согласно которому продавец обязуется продать покупателю товар: моторно - весельную лодку Кайман 350, цвет корпуса белый, серийный номер N СК - 019021, дата выпуска 15.02.2019, стоимостью 73 800 рублей с обязательством продавца за плату осуществить перевозку груза по заранее согласованному маршруту, а именно: Саратовская область, г. Энгельс - Ленинградская область, д. Коробицино.

ИП Антосяк А.А. (заказчик) в свою очередь заключил с ИП Крись Р.Г. (исполнитель) договор-заявку N 71 от 20.03.2019 на перевозку груза, согласно которой был отправлен следующий груз: лодки стекло-пластик Кайман 300 в количестве 3 шт. и Кайман 350 в количестве 2 шт., включая вышеуказанный в договоре купли-продажи N 0100 от 20.03.2019 товар.

Услуги исполнителя были частично оплачены авансовым платежом в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.03.2019 г N 887702.

При доставке и выгрузке товара, согласно договору купли-продажи N 0100 от 20.03.2019, покупатель отказался принимать товар в связи с обнаруженными механическими видимыми повреждениями.

В связи со сложившейся ситуацией истцом ответчику было предложено сдать поврежденный груз на ответственное хранение партнерам истца ООО "Полимерпром" для дальнейшей транспортировки в г. Энгельс, на что ИП Крись Р.Г. дал свое согласие и обязался прибыть в течение трех часов на указанный адрес. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте (т.1 л.д.26).

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 о возмещении причиненных убытков.

Постановлением отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антосяк А.А. о совершении противоправных действий со стороны Крись Р.Г. при исполнении обязательств по договору-заявке N 71 от 20.03.2019.

В связи с тем, что груз не был возвращен, а сумма ущерба ответчиком не возмещена, ИП Антосяк А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Крись Р.Г., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору-заявке N 71 от 20.03.2019, понесенные убытки по оплате стоимости услуг по хранению товара в ООО "РусТрансЭкспресс" и вынужденной доставке груза по другому адресу, предъявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перевозчиком по товарной накладной N 0100 от 07.03.2019 принят к перевозке груз на общую сумму 73 800 руб. (т.1 л.д.12).

При приемке товара грузополучателем выявлены повреждения товара, которые, по мнению ИП Антосяк А.А., возникли при транспортировке. Кузин А.И. принимать груз отказался.

В ходе переговоров стороны согласовали передачу поврежденного груза на ответственное хранение в ООО "Полимерпром".

Между тем, как указывает ИП Крись Р.Г., он сдал лодку на хранение в ООО "РусТрансЭкспресс", что подтвердило общество в отзыве на исковое заявление. В дальнейшем товар был транспортирован в г. Балашов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", экспертам Шипитько И.А., Шувалову М.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительных работ поврежденного груза, а именно моторно - весельной лодки Кайман 350, цвет корпуса белый, серийный номер N СК - 019021, дата выпуска 15.02.2019 согласно комплектации и стоимости, указанной в товарной накладной от 07.03.2019 N 0100.

2. Определить была ли в эксплуатации моторно - весельная лодка Кайман 350, цвет корпуса белый, серийный номер N СК - 019021, дата выпуска 15.02.2019.

3. Определить / произвести оценку дополнительного неустранимого ущерба, потери товарной стоимости моторно - весельной лодки Кайман 350, цвет корпуса белый, серийный номер N СК - 019021, дата выпуска 15.02.2019.

Между тем, экспертным учреждением экспертиза не была проведена, поскольку объект исследования (моторно - весельной лодки Кайман 350) отсутствует.

ООО "Федерация экспертов Саратовской области" в сопроводительном письме от 28.08.2020 N 306 указало, что, исходя из разговора эксперта с представителем ИП Крись Р.Г., невозможно установить местоположение лодки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что ИП Крись Р.Г. не исполнил обязательства по договору-заявке N 71 от 20.03.2019 надлежащим образом, вследствие чего несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ИП Крись Р.Г. предпринял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.

Стоимость утраченного груза в размере 73 800 руб., заявленная ИП Антосяк А.А., подтверждается договором от 20.03.2019 N 0100.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что груз в пункт доставки, указанный в договоре, не прибыл, апеллянт ссылается на расписку Кузина А.И. об осмотре груза. Однако, данный вывод в обжалуемом судебном акте не содержится. Напротив, суд указал, что при доставке и выгрузке товара покупатель отказался его принимать в связи с обнаруженными механическими видимыми повреждениями.

Так же ИП Крись Р.Г. указывает в жалобе на отказ ИП Антосяк А.А. в согласовании переадресации доставки груза. Вопреки данному доводу, как уже отмечалось выше, согласие ИП Крись Р.Г. подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте.

Довод апеллянта относительно того, что фактически утрата груза не произошла, материалами дела не подтвержден. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия объекта исследования. Каких-либо возражений от ИП Крись Р.Г. по данному поводу не поступало, что не может свидетельствовать о наличии груза.

Довод ИП Крись Р.Г. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Так, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

Исковое заявление ИП Антосяк А.А. подано в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2019 в пределах срока исковой давности.

Дальнейшее уточнение исковых требований было вызвано различием информации, поступавшей от ИП Крись Р.Г., который изначально подтверждал наличие у него груза. Сообщений об утрате груза от апеллянта в адрес ИП Антосяк А.А. не поступало.

Однако, после назначении по делу экспертизы ИП Крись Р.Г. указал на отсутствие сведений о местонахождения груза, что послужило основанием для уточнения требований. Таким образом, срок исковой давности ИП Антосяк А.А. не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательств, установив факт утраты груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Антосяк А.А. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 73 800 руб., а также отказал ИП Крись Р.Г. во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-30659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова