Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15429/20 по делу N А60-41219/2020

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-41219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства спорта Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу N А60-41219/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Министерству спорта Российской Федерации (ИНН 7703771271, ОГРН 1127746520824)

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России, министерство, ответчик) о взыскании 97 207 765,11 руб., в том числе 88 102 509, 60 руб. основного долга по договорам N В-2559/52-529 и N В2559/53-529, а также 9 102 055,51 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить как постановленное с нарушением правил подсудности и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В случае признания решения в части подсудности законным, изменить данное решение, снизив размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, поскольку ответчик находится в городе Москва, а адрес подлежащего подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта, указанный в пункте 5 договоров N В-2559/52-529 и N К-2559/53-529 (г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5) не является местом исполнения договора в целом.

Ответчик также считает, что при разрешении спора Арбитражным судом Свердловской области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик, будучи федеральным органом исполнительной власти, не располагает собственными денежными средствами. Поэтому удовлетворение требований истца как коммерческой организации о взыскании неустойки в полном объеме за счет средств федерального бюджета приведет к существенному дополнительному обременению федерального бюджета и сократит размер денежных средств, которые могли бы быть направлены на реализацию важных для государства задач.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-167464/2019 удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" к Министерству спорта Российской Федерации об обязании заключить основные договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных предварительных договоров, а именно: арбитражный суд обязал Министерство спорта Российской Федерации заключить с МУП "Водоканал" договор от 18.02.2019 N В-2559/52-529 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор от 18.02.2019 N К-2559/53-529 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: "Стадион "Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5", в редакции, согласованной сторонами в Соглашениях о намерениях от 08.11.2017.

Объект капитального строительства: "Стадион "Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5" фактически подключен 20.12.2017, на что указано в актах о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5, в п. 4 договоров, принятых судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-167464/2019 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 17.12.2019.

Согласно разделам V заключенных договоров N В-2559/52-529, К- 2559/53-529 плата за подключение составляет 88 102 509 руб. 60 коп.

По договору N В-2559/52-529 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения задолженность составляет 50 654 163 руб. 60 коп.

Указанную сумму ответчику следовало внести в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее даты фактического подключения (п. 14 договора N В-2559/52- 529).

По договору N К-2559/53-529 от 17.12.2019 о подключении к централизованной системе водоотведения задолженность Министерства спорта Российской Федерации составляет 37 448 346 руб. 00 коп.

Указанную сумму Ответчику следовало внести в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее даты фактического подключения (п. 15 договора N К-2559/53- 529).

Согласно пункту 25 договоров N В-2559/52-529, N К-2559/53- 529 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании 88 102 509, 60 руб. основного долга по договорам N В-2559/52-529 и N В2559/53-529, а также 9 102 055,51 руб. договорной неустойки за период с 17.12.2019 по 12.08.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил передать спор на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика (г. Москва), а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал верным определенный истцом объем обязательств по основному долгу и неустойке. Отклоняя заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика, сделал вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора в соответствии с выбором истца. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересмотрено в соответствии с доводами апелляционной жалобы по вопросу о подсудности спора и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом исполнения обязательств по договорам N В-2559/52-529 и N В2559/53-529 является г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5 (месторасположение подключаемого объекта), правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Обязанность оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, размер оплаты установлены условиями договоров N В-2559/52-529 и N В2559/53-529.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-167464/2019 установлено фактическое присоединение объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, что также отражено в актах о технологическом присоединении в редакции, утвержденной указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 договора N В-2559/52-529 и пунктом 16 договора N В2559/53-529 установлен срок оплаты - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу 17.12.2019, срок оплаты подлежит исчислению с указанной даты, с учетом правила, установленного статьей 193 ГК РФ и истекает 09.01.2020.

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг для целей исчисления договорной неустойки, начинается с 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 25 договоров N В-2559/52-529 и N В2559/53-529 неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения (4,25% годовых).

По расчету апелляционного суда сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки подлежит удовлетворению за период с 10.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 6 221 392,60 руб., в том числе, по договору N В-2559/52-529 в сумме 3 576 963,24 руб. и по договору N В2559/53-529 в сумме 2 644 429,36 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-41219/2020 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства спорта Российской Федерации (ИНН 7703771271, ОГРН 1127746520824) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 94 323 902 руб. 20 коп. в том числе 88 102 509 руб. 60 коп. основного долга и 6 221 392 руб. 60 коп. неустойки; кроме того 194 067 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец