Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-10088/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А52-1561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-1561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" (адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая тропа, улица Комсомольская, дом 2А, ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175; далее - ООО "ЛПХ "Сияние", Общество) о взыскании 797 731 руб. 16 коп. пени за период 18.09.2018 по 28.02.2020 по договору аренды лесного участка от 30.11.2017 N 6-2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-1561/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "ЛПХ "Сияние" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 6-2017 (далее - Договор) для заготовки древесины.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию 17.01.2018 N 60:24:0000000:86-86/003/2018-1.

Согласно пункту 2 предметом Договора является лесной участок площадью 9071,2 га, расположенный на территории Усвятского района Псковской области КУ "Невельское лесничество" Калошинское участковое лесничество в кварталах 6, 7, 18, 27-30, 35-103, кадастровый номер 60:24:0000000:86.

В соответствии с пунктом 6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 6 623 024 руб. в год.

В силу пункта 8 Договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением 5 к Договору арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца согласно порядку внесения арендной платы в указанном приложении.

Согласно пункту 13 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п.п. а) пункта 14 Договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой внесения платежей, ООО ЛПХ "Сияние" начислены пени по договору аренды N 6-2017 от 30.11.2017 за период с 18.09.2018 по 01.02.2019 в размере 232 904 руб. 95 коп., в том числе 36 830 руб. 73 коп. в Федеральный бюджет, 196 074 руб. 22 коп. - в бюджет субъекта и за период с 15.02.2019 по 28.02.2020 в размере 564 826 руб. 21 коп., в том числе 104 624 руб. 84 коп. в федеральный бюджет, 460 201 руб. 37 коп. - в бюджет субъекта, в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

На основании пп. 13 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет).

В адрес Общества Комитетом направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неуплата неустойки Обществом в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов сторон, указав, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не носит дискриминационный характер.

Апелляционный суд признает данные вывод суда правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-1561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова