Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-19846/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-55596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П., при участии в заседании:

от ООО "Электротех" - Седлецкая Л.В. по доверенности от 30.09.2020, от АО "Элевел Инженер" - Макаров П.А. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротех" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-55596/20,

по иску акционерного общества "Элевел Инженер" (ОГРН. 1175053001793) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех" (ОГРН. 1165050051946) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элевел Инженер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - ответчик, ООО "Электротех"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 23.10.2019 N 231019/Кав в размере 1 000 741 рубля 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-55596/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Элевел Инженер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электротех" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Электротех" (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.10.2019 N 231019/Кав.

Согласно пункту 1.1 договора, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (далее - товар).

Согласно УПД от 24.12.2019 N ЭИ00-048803, от 26.12.2019 N ЭИ00-049822, от 15.01.2020 N ЭИ00-000980, от 17.01.2020 N ЭИ00-001698, от 24.01.2020 N ЭИ00-003591 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 135 120 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 150 000 рублей.

В связи с оплатой задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования в суде первой инстанции в порядке 49 АПК РФ.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 Дополнительного соглашения от 23.10.2019 г. поставщик предоставляет покупателю отсрочку к оплате поставленного товара на срок не более 60 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, на общую сумму поставленного товара, не превышающую 3 000 000 рублей с учетом НДС.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленных платежным поручениям оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена 08.09.2020 г. и 15.09.2020 г.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 23.10.2019 N 231019/Кав за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупателю начисляется пени в размере 1 % от общей стоимости партии товара с учетом НДС, неоплаченной в предусмотренный настоящим договором срок, за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара, если иное не оговорено в спецификации/счете или дополнительных соглашениях.

Обществом произведен расчет пени с 22.02.2020 г. по 15.09.2020 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 2 001 483 рубля 33 копейки, но истец просит взыскать 1 000 741 рубля 65 копеек, что соответствует 0,5 % от суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом размера первоначально заявленной задолженности (150 000 рублей), периода просрочки (5,5 месяца), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, текущей экономической ситуации и погашения задолженности до вынесения решения суда, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 1 000 741 рубля 65 копеек, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Так как, основная сумма задолженности, более 2- х млн. рублей, была погашена ответчиком до обращения истца в суд (25.08.2020 г.), незначительная задолженность, за которой истец обратился в суд первой инстанции погашена до назначения судебного заседания, с целью урегулирования спора ответчиком заключен новый договор поставки и внесена предварительная оплата в размере 200 000 рублей.

Следовательно, предусмотренная сторонами санкция является договорной неустойкой, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и размера испрашиваемых истцом пени, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 600 445 рублей.

Таким образом, всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несоразмерно применил в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, снизил неустойку до 600 445 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-55596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова