Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12184/20

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-10914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Владимировны (07АП-12184/2020) на решение от 26 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10914/2020 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" (г. Барнаул, ОГРН 1162225077101, ИНН 2224180667)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Светлане Владимировне (г. Бийск, ОГРНИП 315220400003310, ИНН 220405886995)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" (далее - ООО "АлтайРегионСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Пермяковой С.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере 52 396,25 руб., задолженности по договору поставки N 1/20 от 13.01.2020 в размере 600 000 руб., пени в размере 163 843,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки. Несоразмерное и необоснованность, по мнению ответчика, выражается в получении истом выгоды, которая выражается в том, что размер возникших убытков, значительно ниже начисленной неустойки. Указывает, что несвоевременная оплата по договору возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "АлтайРегионСнаб" (поставщик) и предпринимателем Пермяковой С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 98/19 (далее - договор N 98/19) на поставку концентрата минерального "Галит" в МКР (соль для промышленного применения и кормовых целей) в количестве 280 тонн по цене 4 250 рублей за тонну на сумму 1 190 000 руб., а покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 заключенного договора, покупатель согласовывает с поставщиком ассортимент, количество, сроки и место поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора, расчет за товар Покупатель производит в течение 3 месяцев с момента поставки товара, на основании выставленных счетов на оплату и УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД N 807 от 20.12.2019 г. УПД N 810 от 23.12.2019 г., УПД N 815 от 24.12.2019 г. по УПД N 822 от 27.12.2019 г., УПД N 831 от 30.12.2019 г., УПД N 833 от 31.12.2019 г., УПД N 837 от 31.12.2019 г. на общую сумму 1 190 000 руб.

По договору N 98/19 от 20.12.2019 ответчик частично произвел оплату в размере 1 180 000 руб. (учитывая наличие переплаты 100 000 руб. по предыдущему договоруN 89/19 от 18.11.2019) и по платежным поручениям N 182 от 06.05.2020, N 200 от 08.05.2020, N 207 от 01.06.2020, N 236 от 09.06.2020.

Учитывая, что ответчик произвел оплату, не указав назначение платежа, поступившие денежные суммы распределены истцом в хронологическом порядке.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 98/19 от 20.12.2019 составила 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 98/19 ИП Пермякова С.В. должна была рассчитаться по УПД N 810 от 23.12.2019 не позднее 23.03.2020, по УПД N 815 от 24.12.2019 не позднее 24.03.2020, по УПД N 822 от 27.12.2019 не позднее 27.03.2020, по УПД N 831 от 30.12.2019 не позднее 30.03.2020, по УПД N 833 от 31.12.2019 и по УПД N 837 от 31.12.2019 не позднее 31.03.2020.

В связи с нарушением срока оплаты начислена договорная неустойка в размере 53 191 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора N 98/19, согласно которому в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день.

13.01.2020 между ООО "АлтайРегионСнаб" (поставщик) и предпринимателем Пермяковой С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1/20 (далее - договор N 1/20) на поставку концентрата минерального "Галит" в МКР (соль для промышленного применения и кормовых целей) в количестве 280 тонн по цене 4 250 рублей за тонну на сумму 1 190 000 руб., а покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 заключенного договора, покупатель согласовывает с поставщиком ассортимент, количество, сроки и место поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора, расчет за товар покупатель производит в течение 3 месяцев с момента поставки товара, на основании выставленных счетов на оплату и УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД N 14 от 14.01.2020, УПД N 17 от 15.01.2020 г., УПД N 19 от 16.01.2020 г., УПД N 21 от 20.01.2020, УПД N 22 от 21.01.2020, УПД N 27 от 21.01.2020, УПД N 29 от 22.01.2020, УПД N 33 от 23.01.2020, УПД N 42 от 27.01.2020, УПД N 51 от 28.01.2020, УПД N 60 от 30.01.2020 г. на общую сумму 1 190 000 руб.

Оплату ответчик не произвел.

В соответствии с условиями договора N 1/20 ИП Пермякова С.В. должна была рассчитаться по УПД N 15 от 15.01.2020 не позднее 15.04.2020, по УПД N 19 от 16.01.2020 не позднее 16.04.2020, по УПД N 21 от 20.01.2020 не позднее 20.04.2020, по УПД N 22 от 21.01.2020, УПД N 27 от 21.01.2020 не позднее 21.04.2020, по УПД N 29 от 22.01.2020 не позднее 22.04.2020, по УПД N 33 от 23.01.2020 не позднее 23.04.2020, по УПД N 42 от 27.01.2020 не позднее 27.04.2020, по УПД N 51 от 28.01.2020 не позднее 28.04.2020, по УПД N 60 от 30.01.2020 не позднее 30.04.2020.

В связи с нарушением срока оплаты начислена договорная неустойка в размере 124 559 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1/20, согласно которому в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 200 000 руб. платежным поручением N 433 от 09.10.2020 г., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки", платежным поручением N 329 от 04.08.2020 в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки", платежным поручением N 283 от 06.07.2020 в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки".

С учетом поступивших оплат истец уточнил требования искового заявления, просил взыскать неустойку по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере 52 396,25 руб., задолженности по договору поставки N 1/20 от 13.01.2020 в размере 600 000 руб., пени в размере 163 843,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности, отсутствия оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере 52 396,25 руб., по договору поставки N 1/20 от 13.01.2020 в размере 163 843,75 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров N 98/19, N 1/20 в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанные договоры, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договорами. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Довод ответчика о том, что в связи с пандемией в период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года высшие органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивали и организовывали комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19), а именно, приостанавливали деятельность отдельных ИП, а также организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с учетом списка организаций, на которых не распространялись ограничение в виде нерабочих дней (пункт 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), в связи с чем должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств отклоняется судом, с учетом того следующего.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказал наличие у него неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств по оплате, а также в чем именно заключается явная несоразмерность установленной договорами неустойки.

Размер определенной в договорах неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева