Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6686/20 по делу N А04-4289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А04-4289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление": не явились;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

от третьих лиц: Беловой Фаины Степановны, Белова Василия Никандровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 29.10.2020

по делу N А04-4289/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании недействительным предписания

третьи лица: Белова Фаина Степановна, Белов Василий Никандрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Амурблагуправление") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания N 57-л от 06.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белова Фаина Степановна, Белов Василий Никандрович.

Решением от 29.10.2020 суд заявленное ООО "УК Амурблагуправление" требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "УК Амурблагуправление" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Амурблагуправление" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией N 028 000069 от 27.04.2015 выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

17.04.2014 между собственниками помещений МКД по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 203/3 и ООО "УК Амурблагуправление" заключен договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 01.03.2014).

На основании обращения гражданки. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Амурблагуправление" на предмет правильности расчета размера платы за жилищные услуги за период с 01.01.2017 по 29.02.2020.

В ходе проверки при анализе карточки расчетов по кв. 28 установлено, что 02.05.2017 произведена корректировка оплаты жилищных услуг (-) 392,30 руб., в связи с требованием судебного пристава собственнику кв. 28 был произведен возврат излишне удержанных денежных средств в сумме 392,30 руб. Таким образом, проверкой выявлено, что в мае 2017 года собственнику жилого помещения N 28 была излишне предъявлена к оплате сумма за услуги по содержанию жилого помещения в размере 392,30 руб.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 57-л от 06.03.2020.

Обществу выдано предписание N 57-л от 06.03.2020 с требованием в срок до 08.06.2020 выполнить следующие мероприятия: произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию жилого помещения в сторону уменьшения собственнику жилого помещения расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 203/3, кв. 28 за май 2017 года на сумму 392,30 руб.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства РФ "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28.10.2014 N 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным лицензионным требованием к лицензиату.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 071903534 от 14.12.2016, в связи с наличием у Белова В.Н задолженности перед обществом в размере 2 623,71 рублей, постановлением от 20.01.2017 ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в отношении Белова В.Н возбуждено исполнительное производство N 1518/17/28027-ИП.

ОСП N 2 по г. Благовещенску с Беловой Фаины Степановны, Белова Василия Никандровича была взыскана заложенность по исполнительному листу ВС N 071903534.

Обществу были перечислены от ОСП N 2 по г. Благовещенску денежные средства по указанному исполнительному производству в частности платежными поручениями N 568247 от 17.02.2017 на сумму 196 руб. 15 коп., N 568074 от 17.02.2017 года в сумме 196 руб. 15 коп. и зачислены обществом в оплату в сумме 392,30 рублей 17.02.2017 на лицевой счет N 1000598834 на кв. 28 по ул. Ленина, 203/3 в городе Благовещенске, которые в последующем были возвращены в ОСП N2 по г. Благовещенску по требованию как излишне взысканные денежные средства в сумме 392,30 рублей (платежное поручение N 151 от 02.05.2017).

Согласно письму ОСП N 2 по г. Благовещенску от 27.04.2017 следует, что в отношении Беловой Ф.С., Белова В.Н., Белова М.В. были возбуждены исполнительные производства и взысканы денежные средства для перечисления их на счет ООО "УК "Амурблагуправление", указанным письмом ОСП N 2 просило общество возвратить излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 392,30 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция, выдавая предписание N 57-л от 06.03.2020, не приняла во внимание информацию, содержащуюся в квитанциях и в карточке расчетов общества по лицевому счету N 1000598834 для квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 203/3, кв. 28.

В квитанции за январь 2017 года указана сумма к оплате в размере 982,56 рублей (854,08 рублей + 128,48 рублей имеющейся задолженности за предыдущий период).

В период с 09.02.2017 по 22.02.2017 на расчетный счет общества поступили платежи во исполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги, а именно 09.02.2017(855,15 рублей), 14.02.2017 (2 623,71 рублей), 22.02.217 (854,08 рублей) и 17.02.2017 (392,30 рублей), всего поступило 4 725,24 рублей.

В квитанции за февраль 2017 года указана сумма переплаты в размере - 2 888,60 рублей (854,08 + 128,48 + 854,08 - 855,15 - 2 623,71 - 854,08 - 392,30 = - 2 888,60 рублей).

В квитанции за март 2017 года указана сумма переплаты в размере - 1 969,36 рублей (854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ март 2017) + 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ перерасчет за январь 2017) + 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ перерасчет за февраль 2017) - 2888,60 (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная от ОСП N 2 по г. Благовещенску) = - 1 969,36 рублей).

В квитанции за апрель 2017 года указана сумма переплаты в размере - 1 093,56 рублей (854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ апрель 2017) - 1 969,36 (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная от ОСП N 2 по г. Благовещенску) = - 1 093,56 рублей).

24.05.2017 поступил платеж на сумму 40,13 рублей, а также обществом по требованию ОСП N 2 по г. Благовещенску были возвращены по платежному поручению N 151 от 02.05.2017 денежные средства в размере 392,30 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства.

Соответственно возвращенные средства, которые раньше учитывались в переплате перешли в долг, и соответственно нужно было произвести перерасчет оплаты за жилищные услуги.

Сумма в размере 392,30 рублей отображена в графе квитанции "перерасчеты", входит в состав суммы указанной в графе "остаток на начало периода (+/-)" и учтена в итоговой к оплате сумме.

В квитанции за май 2017 года указана сумма к оплате в размере - 134,41 рублей, которая сложилась из следующих сумм: 854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ май 2017) - 1 093,56 - (-392,30) -40,13 = 134,41 рублей.

Проверив расчет инспекции: 875,80 (начислено за май 2017 года) - 1093,56 (переплата) - 392,30 (возврат) - 40,13 (оплата согласно карточке расчетов) = - 650,19 рублей (переплата), суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, не учитывающим правила сложения отрицательных чисел.

Для того чтобы сложить два отрицательных числа, надо сложить два числа и поставить знак минус.

Если перед скобкой стоит знак минус, то при снятии скобки каждый член выражения внутри нее меняет знак на противоположный: ?(a?b)=?a+b.

Так как в остаток на начало периода входила сумма возврата, то при правильном арифметическом расчете нужно было из суммы 1093,56 вычесть 392,30, что в итоге получится 701,26 рублей переплаты по состоянию на начало мая 2017 года, а потом прибавить 875,80 (начисленной платы за май 2017 года) и вычесть 40,13 (оплату согласно карточке расчетов).

Верный расчет суммы оплаты по содержанию жилого помещения указан в квитанции за май 2017 года и будет следующим: 875,80 (начислено за май 2017 года) - 1093,56 (переплата) - (-392,30) (возврат) - 40,13 (оплата согласно карточке расчетов) = - 134,41 рублей (переплата).

Таким образом, сумма в размере 392,30 рублей была учтена при поступлении на счет, а после выбытия по требованию ОСП N 2 по г. Благовещенску начислена для уменьшения суммы переплаты, так как в предшествующих расчетах учитывалась в переплате, поэтому в связи с тем, что в квитанции за май 2017 года указана сумма переплаты в размере 1 093,56 рублей (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная в ОСП N2 по г. Благовещенску), общество указало в графе квитанции "перерасчет" сумму 392,30 рублей, что является для потребителя (плательщика) раскрытием информации по произведённым начислениям и предотвращает возможное введение в заблуждение потребителя, в случае если бы в графах "остаток на начало период (+/-)" и "перерасчет" не была указана сумма 392,30 рублей, то есть без указания причины, сумма переплаты уменьшилась бы.

Если бы общество указало в графе "перерасчет" сумму "- 392,30" с отрицательным значением, то указанное обстоятельство истолковывалось потребителем ошибочно, как наличие переплаты, что не соответствовало бы действительности.

С учетом представленных расчетов и квитанций за 2017 год суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически, общество не превысило максимальное значение по начислению платы за содержание жилья, вывод об излишне предъявленной сумме к оплате за услуги по содержанию жилого помещения за 2017 год, в частности за май 2017 года, по кв. 28 в размере 392,30 рублей, основан на ошибочном арифметическом расчете и неверном установлении обстоятельств по делу.

Указание в квитанции за май 2017 года "перерасчет" в размере 392,30 рублей не нарушает права собственника жилого помещения, так как излишней суммы к взысканию обществом начислено не было.

Инспекция, обязывая общество произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию жилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 203/3, кв. 28 за май 2017 года на сумму 392,30 рублей в нарушение жилищного законодательства, решения общего собрания по установлению одинакового тарифа, фактически уменьшила расходы собственника помещения на содержание общедомового имущества за счет общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал предписание недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, оценки представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 по делу N А04-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская