Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71133/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-132425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арома Лайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года

по делу N А40-132425/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ники Инвест"

(ОГРН: 1177746013213; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, эт. 22 п. 1, ком. 19, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Лайм"

(ОГРН: 1027700470126; юр. адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, эт. 9, пом. I-957, ком. 34, оф. 205)

о взыскании 1 178 576 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРОМА ЛАЙМ" о взыскании 1 178 576 руб. 54 коп. задолженности по договору N 2018-10/01 транспортной экспедиции от 01.10.2018 г., из них 1 086 142 руб. долг, 92 434 руб. 54 коп. неустойка по состоянию на 04.06.2020 г. и по момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года поставлено: взыскать с ООО "АРОМА ЛАЙМ" в пользу ООО "НИКИ ИНВЕСТ" сумму задолженности в размере 1 136 142 руб., из них 2 992 000 руб. долг, 1 086 142 руб. долг, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 30 978 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Сун Ольгой Владимировной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2018-10/01 транспортной экспедиции от 01.10.2018 г., в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 5.2, 5.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки грузов. Стоимость услуг Исполнителя определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку. По завершении перевозки Перевозчик выставляет Заказчику акт оказанных услуг. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Исполнителем были выполнены работы в полном объёме, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Между Индивидуальным предпринимателем Сун Ольгой Владимировной (ИП Сун О.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ" (ООО "НИКИ ИНВЕСТ") был заключен Договор уступки права требования от "20" мая 2020 г., согласно которому права требования по Договору N 2018-10/01 Транспортной экспедиции от 01 октября 2018 г. перешли от ИП Сун О.В. к ООО "НИКИ ИНВЕСТ". В адрес ООО "Арома Лайм" было направленно уведомление N б/н от 28 мая 2020 г. о заключённом между ИП Сун О.В. и ООО "НИКИ ИНВЕСТ" Договора уступки права требования от 20 мая 2020 г. Однако ООО "Арома Лайм" не исполнило своё обязательство по оплате по Договору N2018-10/01 Транспортной экспедиции от 01 октября 2018 г.

В связи с неисполнением обязательств в соответствии п. 1.1. Договора уступки права требования от 20 мая 2020 г. ООО "НИКИ ИНВЕСТ" получает право требовать от Должника оплаты задолженности, имеющейся у Должника перед Кредитором по указанному в п. 1.1. Договора обязательству, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от Должника неуплаченных процентов и неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки Заказчиком платежа Исполнителю, Заказчик уплачивает неустойку исполнителю: 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченной задолженности.

Доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления размера неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-132425/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков