Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-11111/20 по делу N А76-33690/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-33690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-33690/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - Боровков А.О. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" - Осипова К.А. (предъявлен аспорт, доверенность от 11.02.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧСК Урал" - Параскун А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2020), Боровков А.О. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2020).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС" (далее - общество "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" (далее - ответчик, общество ПКФ "Инссталь") о взыскании 15073864 руб. 28 коп. основного долга, 1760430 руб. 33 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧСК Урал" (далее - общество "ЧСК Урал") о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС" на его правопреемника - общество "ЧСК Урал".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены. С общества ПКФ "Инссталь" в пользу общества "ЧСК Урал" взыскано 15073864 руб. 28 коп. основного долга, 1760430 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества ПКФ "Инссталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107171 руб.; обществу "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 107372 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество ПКФ "Инссталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на фальсификацию представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, в том числе товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, указывает, что фактически товар по представленным истом в материалы дела товарным накладным ответчиком не получен, при этом судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации документов. Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных, а также указывает на то, что в представленных истцом копиях накладных, имеющих идентичные реквизиты (дата, номер и сумма) указаны различные лица, принявшие товар - Максимов А.В. и Саблин Е.Н., при этом доверенности на подписание накладных на имя указанных лиц у истца отсутствуют, что также подтверждает факт фальсификации первичных документов со стороны истца. Лицо, принявшее товар от имени ответчика, судом не установлено, тогда как указанное обстоятельство является существенным и подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Также апеллянт отмечает, что Воробьев В.С., являвшийся директором общества "ЧСК Урал", является массовым учредителем и руководителем, а его свидетельские показания содержат противоречия и не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара ответчику, в связи с чем к показаниям данного лица следует отнестись критически.

Кроме того податель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 31.08.2016 N 2016/09-18 ввиду отсутствия в материалах дела Приложения N 1, в котором в соответствии с пунктом 1.1 договора подлежали согласованию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена продукции. Предусмотренные пунктом 2.1 договора заявки покупателя, на основании которых производится поставка товара, в материалы дела также не представлены. Помимо указанного в пункте 2.6 договора поставки сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара, в отсутствие которой товар не мог быть поставлен ответчику.

Апеллянт также указывает, что согласно общедоступным источникам информации, 02.08.2018 между обществом "ЧСК Урал" и ИП Бабкиным А.А. был заключен договор N 05-01/Ц уступки права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, также согласно указанной информации впоследствии данный договор был расторгнут, однако доказательств его расторжения материалы дела не содержат. При этом согласно акту приема-передачи документов от 04.09.2018 к соглашению об уступке прав требования от 04.09.2018 N 06-01/Ц, общество "ЧСК Урал" не передавало обществу "Долговая юридическая группа "АРМАЛЕКС" документы, подтверждающие наличие задолженности, следовательно уступка прав требования не произошла.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части решения суда указания мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе заключение специалиста от 21.02.2019, заключение эксперта от 26.03.2021 N 301, журнал учета въезда (выезда) транспорта общества ПКФ "Инссталь", а также иные представленные ответчиком доказательства и доводы.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьями 164, 166 АПК РФ, суд не объявлял прения сторон, не исследовал письменные доказательства, не объявлял рассмотрение дела по существу законченным и не удалялся в совещательную комнату. В ходе судебного заседания 13.08.2020 суд объявил сторонам о том, что судебное заседание будет отложено, при этом вместо определения об отложении судебного разбирательства судом 13.08.2020 вынесено решение по делу.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, 18.11.2020, 09.12.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 на основании частей 3,4 АПК РФ произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего ввиду болезни, в составе суда для рассмотрения дела на судью Плаксину Н.Г.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 на основании частей 3,4 АПК РФ произведена замена судьи Костина В.Ю., находящегося в почетной отставке, в составе суда для рассмотрения дела на судью Плаксину Н.Г.

Общество "ЧСК Урал" представило в материалы дела отзыв от 21.10.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Кроме того, от истца 12.01.2021 поступило ходатайство о замене истца -общества "ЧСК Урал" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - общество "УниверсалСтройИнвест") на основании заключенного между указанными лицами договора уступки требования (цессии) от 16.12.2020 N 1У-2020. К Указанному ходатайству приложены копия договора уступки прав требований от 16.12.2020 N 1У-2020, копия уведомления должника об уступке прав требования, копия квитанции о направлении соответствующего уведомления ответчику с описью вложения, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком представлены возражения на заявление истца о процессуальном правопреемстве от 18.01.2021, в которых общество ПКФ "Инссталь" просит отказать в его удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и признано обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам названной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве обществом "ЧСК-Урал" в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 16.12.2020 N 1У-2020, заключенный между обществом "ЧСК-Урал" (цедент) и обществом "УниверсалСтройИнвест" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает а цессионарий принимает права требования к должнику, указанному в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора должником является общество ПКФ "Инссталь" (ОГРН 1047405500097, ИНН 7411018984, место нахождения: г. Челябинск, ул. Енисейская, 32). В качестве основания возникновения прав требования указана задолженность по поставке товаров по договору поставки от 31.08.2016 N 2016/09-18 по товарным накладным: от 28.02.2019 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N 114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177.

Всего требований на сумму основного долга 15073864 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1760430 руб. 33 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-33690/2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего договора. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 8417147 руб. 30 коп. Оплата за приобретаемые права требования должна быть произведена в течение 10 дней с момента полного взыскания всей суммы задолженности с должника.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с даты заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Цедент также обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 2 дней со дня такого перехода (пункт 3.1.2 договора).

Факт извещения должника о состоявшейся уступке прав требования подтверждается уведомлением от 16.12.2020 (в материалах дела).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Изучив приложенные к ходатайству документы, на основании статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд полагает названное ходатайство подлежащим удовлетворению, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяет общество "ЧСК Урал" на общество "УниверсалСтройИнвест" (далее также - истец), изменяя процессуальный статус ООО "ЧСК Урал" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные ответчиком возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению судом, поскольку связаны с существом спора и не свидетельствуют об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, обществом "ЧСК Урал" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска следующие документы: налоговые декларации общества ПКФ "Инссталь" по НДС за 1,2 квартал 2017 года, а также книги покупок общества ПКФ "Инссталь" за 1,2 квартал 2017 года.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу".

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между обществом "ЧСК Урал" (поставщик) и обществом ПКФ "Инссталь" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/09-18 (т.1 л.д.21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий вышеназванного договора обществом "ЧСК Урал" в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 28.02.2017 N 78, от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92 на общую сумму 24749577 рублей (т.1 л.д. 25-31, т.3 л.д.12-16).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15073864 руб. 28 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом "ЧСК Урал" в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д.37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ЧСК Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного обществом "ЧСК Урал" товара и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил указанное требование в полном объеме, признав верным представленный истцом расчет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.02.2017 N 78 на сумму 2492160 руб., от 27.03.2017 N 89 на сумму 1754771 руб. 84 коп., от 30.03.2017 N 92 на сумму 483586 руб. 78 коп., от 14.04.2017 N 101 на сумму 1088000 руб., от 26.04.2017 N114 на сумму 298738 руб., от 05.05.2017 N 125 на сумму 1405600 руб., от 24.05.2017 N 140 на сумму 2484120 руб., от 14.06.2017 N 177 на сумму 309746 руб. 45 коп. Указанные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати организации.

Между тем, возражая относительно факта поставки товара по представленным истцом товарным накладным, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию представленных истцом документов и на отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Так, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены копии товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92.

Между тем, оригиналы товарных накладных от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177 в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что представленные истцом копии названных накладных нетождественны между собой, а именно: в копиях товарных накладных от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177 в качестве лица, принявшего товар, значится Максимов А.В. (л.д. 27-31), тогда как в иных копиях аналогичных товарных накладных, имеющих идентичные реквизиты (дата, номер, сумма), в качестве лица принявшего товар, указан заместитель директора по производству Саблин Е.И. (т. 3 л.д. 13-16).

Таким образом, оценивая разногласия сторон, возникшие в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае имеются условия для применения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку представленные истцом копии товарных накладных нетождественны между собой.

Ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом копии товарных накладных от 14.04.2017 N 101, от 26.04.2017 N114, от 05.05.2017 N 125, от 24.05.2017 N 140, от 14.06.2017 N 177 не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими факт поставки товара ответчику, и исключает их из числа доказательств по делу.

В отношении представленных в материалы дела оригиналов товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Потаевой С.В. и скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий неуполномоченного лица по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления N 25.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Указанная правовая позиция, с учетом заявления об отсутствии факта утраты печати обществом ПКФ "Инссталь", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, следовательно, товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом, в том числе могли быть подписаны работниками ответчика, т.е. уполномоченными лицами, за действия которых несет ответственность работодатель-ответчик.

Применительно к оцениваемым обстоятельствам судом установлено, что при этом содержащиеся в товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92 подписи главного бухгалтера Потаевой С.В. заверены оттиском печати ответчика (в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), при этом указанные накладные представлены в материалы дела в виде подлинников (т.6 л.д. 110, 112, 114).

При этом принадлежность печати обществу ПКФ "Инссталь" и ее действительность ответчиком надлежащим образом не оспорена, о фальсификации оттиска печати в суде первой инстанции не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о фальсификации договора и подписей в товарных накладных со ссылкой заключение специалиста от 21.02.2019 и заключение эксперта от 26.03.2021 N 301, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "ЧСК Урал" помимо оригиналов товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, в материалы дела также представлены оригиналы товарных накладных от 03.02.2017 N 65, от 10.02.2017 N 69, от 17.02.2017 N 72, от 20.02.2017 N 74 (т. 6, л.д. 102-108), которые аналогично спорным накладным подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Потаевой С.В. и скреплены оттиском печати ответчика.

При этом подписание товарных накладных от 03.02.2017 N 65, от 10.02.2017 N 69, от 17.02.2017 N 72, от 20.02.2017 N 74 ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что подпись главного бухгалтера Потаевой С.В. в товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92 сфальсифицирована у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным выше мотивам апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о фальсификации договора поставки от 31.08.2016 N 2016/09-18.

Ссылка апеллянта на фальсификацию счет-фактуры от 09.01.2017 N 12, представленную обществом "ЧСК Урал" по предложению суда апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества возможности поставить товар по заключенному с ответчиком договору, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанный в счете-фактуре товар не является предметом поставки по товарным накладным от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, принятых судом в качестве допустимых доказательств, следовательно, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что правоотношения сторон носили длительный характер, кроме того, согласно пояснениям представителя общества "ЧСК Урал", данным в суде апелляционной инстанции, товарные накладные передавались работнику ответчика, который в свою очередь передавал их на подпись ответственного лица и возвращал уже подписанные накладные, в связи с чем, пояснить кем именно подписывались товарные накладные не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, с учетом представления истцом в материалы дела оригиналов товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, само по себе неотражение в журнале учета въезда (выезда) транспорта общества ПКФ "Инссталь" каких-либо сведений, не опровергает факт поставки товара, подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по указанным накладным ответчику и наличие задолженности по их оплате на общую сумму 6107184 руб. 20 коп., в том числе по товарным накладным: от 28.02.2017 N 78 частично на сумму 1182232,36 руб., от 27.03.2017 N 89 на сумму 1754771,84 руб., от 30.03.2017 N 92 на сумму 3170180 руб.(статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме или наличия задолженности в сумме меньшей, чем 6107184 руб. 20 коп., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения товара, поставки товара в меньшем объеме или несоответствия его требованиям к качеству (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на товарных накладных от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее указанные накладные лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 6107184 руб. 20 коп. и наличии у ответчика задолженности по его оплате в размере суммы поставки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 6107184 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1760430 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.10.2018, размер которых составил 1760430 руб. 33 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Между тем, учитывая, что задолженность по оплате товара подтверждена лишь частично в сумме 6107184 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.03.2017 по 05.10.2018 составляет 763445 руб. 71 коп. Указанный расчет совпадает с расчетом истца по товарным накладным от 28.02.2017 N 78, от 27.03.2017 N 89, от 30.03.2017 N 92 (т. 1 л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 763445 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 164, 166 АПК РФ, суд не объявлял прения сторон, не исследовал письменные доказательства, не объявлял рассмотрение дела по существу законченным и не удалялся в совещательную комнату, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому судом объявлен перерыв в течение дня, явка в судебное заседание сторон не признана обязательной, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020, выполненному на бумажном носителе (т. 6 л.д. 38), судом после перерыва произведены все предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в том числе проверена явка лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела, рассмотрение дела объявлено по существу законченным, суд остался на совещание для принятия судебного акта, после чего судом вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. Доказательств нарушения судом требований, предусмотренных статьями 164, 166 АПК РФ, ответчиком не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом "ЧСК Урал" при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с общества "УниверсалСтройИнвест" в размере 63431 руб., с общества ПКФ "Инссталь" в размере 43740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что общество "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная им по платежным поручениям от 15.10.2018 N 18, от 22.11.2018 N 19 государственная пошлина в размере 107372 руб. 99 коп. на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца - общества "УниверсалСтройИнвест" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЧСК-Урал" и Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧСУ-Урал" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-33690/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК Урал" 6107184 (шесть миллионов сто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек основного долга, 763445 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 05.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" в доход федерального бюджета 63431 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" в доход федерального бюджета 43740 (сорок три тысячи семьсот сорок) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инссталь" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС" из федерального бюджета 107372 (сто семь тысяч триста семьдесят два) рубля 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 18 от 15.10.2018 и N 19 от 22.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина