Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69043/20 по делу N А40-141272/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-141272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройБюро" в общем размере 72 175 556,04 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. Акционерное общество "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (далее - АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" (далее - ООО "СтройБюро", ответчик) в размере 72 175 556,04 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" в пользу ООО "СтройБюро" в размере 72 175 556,04 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройБюро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 175 556,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СтройБюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБюро" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание реальность сделок, во исполнение которых были совершены спорные платежи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" перечислило в пользу ООО "СтройБюро" денежные средства в общем размере 72 175 556,04 руб. в качестве возврата основной суммы долга и процентов по договорам займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" банкротом принято к производству 25.06.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. Следовательно, платежи в период с 25.03.2015 г. по 20.04.2015 г. совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 29.06.2015 г. по 27.04.2017 г. - в рамках названного срока.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Из материалов дела следует, что между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" были заключены договоры займа N 1- 10\11-3 от 05.10.2011 г., N 1-10-3 от 05.10.2011 г., N1-04\13-3 от 04.04.2013 г., N1-05\14-3 от 26.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 г., по условиям которого ответчик обязался выдать должнику займы. Факт перечисления ООО "СтройБюро" денежных средств в пользу АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету ответчика.

Спорными платежами АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" возвратило ООО "СтройБюро" полученные ранее в качестве займа денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездности спорных платежей, а, следовательно, и с выводом о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из финансового анализа должника от 10.02.2019 г. следует, что в течение всего анализируемого периода с 31.12.2013 г. по 31.12.2017 г. должник был финансово неустойчив, зависим от кредиторов. Анализ показателя рентабельности активов и нормы чистой прибыли выявил, что в течение всего анализируемого периода предприятие не получаю прибыли за счет выручки. На конец анализируемого периода предприятие было нерентабельно.

Таким образом, по результатам финансового анализа состояния АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным с 2013 года, в том числе и на дату спорных платежей.

Об указанных обстоятельствах не мог не знать ответчик, учитывая, что генеральным директором ООО "СтронБюро" с 26.05.2017 г. являлся Артюхов А.А. - который с 21.11.2016 г. по 09.04.2019 г. являлся генеральным директором должника. При этом ранее, должник и ответчик также имели общих руководителей - Назарова С.Г. и Сафронова Р.Б.

Таким образом, в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществлял возврат займов, выданных ему аффилированным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтронБюро".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости спорных перечислений, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание реальность сделок, во исполнение которых были совершены спорные платежи, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "СтройБюро" выдавало должнику займы, зная о его неплатежеспособности, то есть фактически осуществляло компенсационное финансирование аффилированного лица. Знал ответчик и о том, что, возвращая суммы полученных займов АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" имело неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть осуществляло выборочное удовлетворение требований кредиторов, отдавая предпочтение заинтересованному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой были рассмотрены судом апелляционной инстанции выше, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-141272/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева