Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-7479/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А62-5438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственность "Оптима" (г. Смоленск, ИНН 6732068985, ОГРН 1146733002151) - Шараповой А.В. (приказ от 07.07.2017 N 3), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гуренкова Алексея Олеговича (ОГРНИП 312673335500013) - Алпацкой С.В. (доверенность от 10.10.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оберонъ" - Алпацкой С.В. (доверенность от 13.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Оптима" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-5438/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Оптима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуренкову Алексею Олеговичу (далее - предприниматель) о признании договоров аренды нежилых помещений от 18.02.2014 и от 01.01.2016 расторгнутыми с 28.02.2020.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2014 за период с марта по 27.05.2020 в размере 849 347 рублей 10 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.03.2020 по 17.09.2020 в сумме 141 287 рублей 46 копеек с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга; задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 за период с февраля по 27.05.2020 в размере 60 290 рублей 32 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.02.2020 по 17.09.2020 в сумме 10 942 рублей 70 копеек с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Определением первой инстанции от 07.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением от 07.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оберонъ".

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды нежилого помещения от 18.02.2014 арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи уплачивает арендодателю гарантийный взнос (платеж) в размере арендной платы за один месяц, который согласно пункту 3.1 договора, может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды по договору. Отмечает, что по своей правовой природе гарантийный взнос (платеж) является обеспечительным платежом по договору аренды, который был внесен арендатором при заключении договора в размере 295 840 рублей (платежное поручение от 19.02.2014 N 1). Указывает на то, что общество в письме от 20.01.2020 N 3 обращалось к ООО "Оберонъ" с заявлением о зачете обеспечительного платежа в сумме 295 840 рублей в счет арендной платы, однако в ответ на это первоначальный арендодатель уведомил арендатора о передаче гарантийного взноса по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2014 предпринимателю как новому собственнику (входящий номер письма от 24.01.2020). Сообщает, что после долгих переговоров общество устно уведомило предпринимателя об освобождении и сдаче арендованных помещений 27.02.2020. Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что просрочка образовалась в период пандемии коронавирусной инфекции и общество в этот период не осуществляло свою коммерческую деятельность.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что по состоянию на 27.02.2020 арендодатель не получал письменное уведомление арендатора о предстоящим освобождении арендуемых помещений, соглашение о расторжении договоров аренды между сторонами не оформлялось. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды предприниматель предложил обществу подписать соглашения о расторжении договоров аренды с 27.05.2020, а также привести нежилые помещения в первоначальное состояние, пригодное для его эксплуатации. Сообщает, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств направления в адрес арендодателя письма от 25.11.2019, на которое оно ссылается как на доказательство извещения о сдаче имущества (на уведомлении о вручении не имеется штампа почтового отделения арендодателя и его подписи о получении указанного письма). Обращает внимание на то, что поскольку соглашение о досрочном расторжении договоров не достигнуто, они являются прекращенными в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 28.05.2020 (через 3 месяца после извещения арендодателя). Сообщает о том, что 01.06.2020 представители общества явились по месту нахождения арендованного имущества, однако отказались подписать акт приема-передачи помещений, заявив, что ключи от них были переданы охране 29.02.2020. Заявляет об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в период пандемии общество осуществляло медицинскую деятельность (предрейсовые медицинские осмотры водителей, периодические осмотры водителей, анализ на Covid-19 и т.п.).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Оберонъ" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 34), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 369,8 кв. метров, номера на поэтажном плане БТИ N 7, 9, 10, 32, 17, 29, 28, 27, 26, 24, 22, 20, 19, расположенные на третьем этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проезд Маршала Конева, 28, на срок до 18.02.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 сделана запись регистрации N 67-67-01/214/2014-423 от 10.07.2014).

По акту приема-передачи от 18.02.2014 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 46).

Кроме этого, между этими сторонами 01.01.2016 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 44,5 кв. метров, номера на поэтажном плане БТИ N 30, 31, 34, расположенных на третьем этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проезд Маршала Конева, 28, сроком до 30.11.2016 (т. 1, л. д. 34).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 39).

В письме от 16.01.2020 N 2 общество, сославшись на окончание дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 к договору аренды от 18.02.2014, просило вернуть излишне уплаченную арендную плату (т. 2, л. д. 59).

В ответе от 24.01.2020 (представлен самим истцом) ООО "Оберонъ" сообщило, что 10.01.2020 право собственности на переданное в аренду имущество перешло к Гуренкову Олегу Павловичу, а с 21.01.20220 - к предпринимателю, в связи с чем арендную плату с 01.01.2020 следует перечислять новому собственнику, а также обращаться к нему по всем вопросам. Одновременно истец проинформирован о передаче гарантийного взноса арендатора новому собственнику объекта аренды.

В обоснование своих исковых требований общество сослалось на то, что в письме от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 78) проинформировало арендодателя о расторжении договоров аренды нежилых помещений и необходимости их освобождения в срок до 29.02.2020 (т. 1, л. д. 78).

В связи с этим, обращаясь в суд, общество просило признать договоры аренды расторгнутыми.

В свою очередь, ссылаясь на то, что 27.02.2020 по электронной почте от общества получено уведомление об освобождении и сдаче помещений (т. 1, л. д. 61), которое оценено как уведомление об отказе от договоров аренды; ранее этой даты никаких уведомлений об отказе от договоров не поступало, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании арендной платы по 27.05.2020 (за три последующих месяца после получения уведомления об освобождении помещений от 27.02.2020).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - ин6формационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 01.01.2016 установлен до 30.11.2016, договора аренды от 18.02.2014 - до 18.02.2019 (пункт 7.1).

После истечения срока действия договоров арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды арендатор вправе расторгнуть договоры, письменно предупредив арендодателя не позднее чем за три месяца о предстоящим освобождением помещения. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон арендатор в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Общество сослалось на то, что реализуя указанное право, направило в адрес арендодателя письмо от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 78) об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и освобождении арендованного имущества в срок до 29.02.2020.

В свою очередь предприниматель утверждает, ни прежний, ни новый арендодатель уведомления от 25.11.2019 не получали. Впервые собственник был уведомлен арендатором об отказе от договора по электронной почте 27.02.2020 (т. 1, л. д. 61), в связи с чем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежит внесению по 27.05.2020.

Таким образом, разногласия сторон касаются даты расторжения договора.

Признавая обоснованной позицию арендодателя относительно даты расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка общества на уведомление от 25.11.2019, адресованное первоначальному собственнику имущества (ООО "Оберонъ"), как на доказательство прекращения договоров 27.02.2020, обоснованно не принята судом, поскольку доказательств его направления не имеется. Так, на обратной стороне копии почтового уведомления (т.1, л. д.79) отсутствует идентификационный номер, а также сведения о вручении корреспонденции.

Между тем, в силу пункта 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции директор ООО "Оберонь" Старостин А.Г. отрицал факт получения уведомления от 25.11.2019.

Таким образом, общество не доказало факт расторжения спорных договоров аренды с 27.02.2020.

С учетом того, что впервые о намерении прекратить договорные отношения арендодатель был извещен по электронной почте (путем направления ему акта приема-сдачи помещений) (факт получения указанного акта предприниматель не отрицает), суд, исходя из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 договоров, пришел к правильному выводу о том, что договоры являются прекращенными с 28.05.2020 и до указанной даты у общества сохраняется обязанность вносить арендную плату.

Ссылка заявителя на освобождение им спорных помещений 27.02.2020 не является основанием для неуплаты арендных платежей, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами спора, после направления обществом в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора (в виде одностороннего акта сдачи имущества от 27.02.2020), 01.06.2020 сторонами составлены акты вскрытия нежилых помещений (т. 1, л. д. 134-182). Из указанных актов следует, что представители общества явились по адресу арендованного имущества, однако подписать акты приема-передачи помещений отказались, заявив, что ключи от помещений ранее (29.02.2020) были переданы охране, в связи с чем обязанность по передаче помещений считают исполненной.

Между тем при отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договоров и возврате арендованного имущества, истцом обоснованно начислена арендная плата по 27.05.2020 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).расчет арендной платы проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что обеспечительный платеж, перечисленный платежным поручением от 19.02.2014 N 1 на сумму 295 840 рублей по договору аренды от 18.02.2014, подлежит зачету в счет арендной платы на основании письма общества от 20.01.2020 N 3, отклоняется, поскольку из содержания указанного документа следует, что истец просил не о зачете, а о возврате обеспечительного платежа (т. 2, л. д. 59).

Между тем в силу пункта 3.6 договора аренды арендатор производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оплату арендодателю гарантийного взноса (платежа) в размере арендной платы за один месяц согласно пункту 3.1 договора который может быть возвращен арендатору по письменному требованию после окончания действия договора или зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды по договору или в счет покрытия расходов на текущий или капитальный ремонт арендуемого помещения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что для зачета обеспечительного платежа в счет аренды необходимо определенно выраженное заявление арендатора на это.

Как указано выше, в письме от 16.01.2020 общество просило не о зачете, а о возврате обеспечительного платежа (т. 2, л. д. 59).

В ответ ООО "Оберонь" в письме от 24.01.2020 (т. 2, л. д. 60) сослалось на то, что арендуемые помещения переданы в собственность предпринимателя вместе с гарантийным взносом, одновременно указав на то, что все обращения по поводу арендных платежей необходимо адресовать новому собственнику.

Доказательств направления новому собственнику требования о возврате обеспечительного платежа либо его зачете в счет задолженности, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, при наличии переплаты, общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца арендной платы является правомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договоров, предусматривающего уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начислены пени, размер которых за период с 06.03.2020 по 17.09.2020 по договору аренды помещения от 18.02.2014 составил 141 287 рублей 46 копеек, за период с 06.02.2020 по 17.09.2020 по договору аренды помещения от 01.01.2016 - 10 942 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 49).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылки заявителя на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную введение ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность больничных организаций; на осуществление медицинской деятельности у общества имеются лицензии от 10.04.2019 и от 17.05.2019 (т.1, л. д. 19, 20).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-5438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина