Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7094/20 по делу N А14-12858/2020

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-12858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Медведева А.С., представителя по доверенности N 31 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 10.11.2020 по делу N А14-12858/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1193668019643, ИНН 3663141940) о взыскании 3 656 711 руб. 19 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", ответчик) о взыскании 3 656 711 руб. 19 коп. задолженности за водоотведение по единому договору N 1040 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2020.

09.11.2020 от ООО "РВК-Воронеж" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "УК Янтарь" выставлять распределительные письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "УК Янтарь";

- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах N 40702810613000033469 в ЦЧБ ПАО "Сбербанк России", N 2 40702810369390000029 и N 40702810562160069194 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ООО "УК Янтарь" и поступающие денежные средства в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в пределах суммы иска;

- обязании ООО ЕРКЦ "Домостроитель" исполнять Постановление Правительства N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012, как агента ООО "УК Янтарь", о перечислении денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "РВК-Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также может причинить значительный ущерб истцу в виде неисполнения обязательств перед потребителями по оказанию услуг. Также, заявитель укал на то, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК Янтарь" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что размер заявленных требований является значительным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, заявитель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения заявления или предотвращения ущерба, а также связаны с предметом спора о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно обеспечительные меры в виде запрещения ООО "УК Янтарь" выставлять распределительные письма о перечислении денежных средств на свои расчетные счета и обязании ООО ЕРКЦ "Домостроитель" исполнять Постановление Правительства N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012, как агента ООО "УК Янтарь", о перечислении денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тогда как бремя обоснования и доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также доказательств отсутствия у ответчика достаточной имущественной базы для погашения платежей, совершения последним действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, как и отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение законных требований истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что безосновательное применение обеспечительных мер может причинить вред ответчику, а также привести к блокированию хозяйственной деятельности управляющей организации, в том числе по выплате заработной платы ее сотрудникам, расчетам с другими ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлении иной юридически значимой деятельности.

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, приведенные доводы истца носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доказательства того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика и лица, не являющего лицом, участвующим в деле (ООО ЕРКЦ "Домостроитель"), не представлены. Также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связано с отсутствием имущества у должника. Вместе с тем доказательств недостаточности имущества у ответчика либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию имущества, уменьшению активов истцом не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом, само по себе не является прямым доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Отклоняя ссылки заявителя о нецелевом использовании управляющей компанией денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов, а также о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, арбитражный суд области обоснованно отметил, что они не являются основанием для принятия обеспечительных мер и не могут расцениваться как доказательства возникновения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу заявителя.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ссылаясь на значительный размер задолженности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен ущерб и размер этого ущерба будет значительным для истца. Однако истец не представил доказательств, которые бы отражали как само финансовое положение истца, так и существенную зависимость его финансового положения от потенциальной возможности взыскания требуемых денежных средств с ответчика. Также, как правильно отмечено арбитражным судом области, размер взыскиваемых денежных средств не является бесспорным до окончательного рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 10.11.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 10.11.2020 по делу N А14-12858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина