Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-15790/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Кубицкий К.В., доверенность N 112 от 15.12.2020, диплом N 319,

от общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-5906/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" (ОГРН 5147746175924, ИНН 7702846213) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" Трофимов Игорь Алексеевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 202,82 руб.

Решением от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" взыскана задолженность в размере 763 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 277 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в проведении зачета по взаимным однородным требованиям на сумму 763 841,21 руб.

Принять по делу новый судебный акт с учетом проведенного зачета по взаимным однородным требованиям на сумму 763 841,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с расторжением договора ответчик 25.06.2020 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 265 579, 16 руб.

Суд необоснованно не произвел зачет, указав, что истец не согласился с зачетом в связи с непризнанием требования о выплате неустойки.

Суд не учел, что для зачета взаимных однородных требований не требуется согласие второй стороны для проведения зачета.

В настоящем деле судом не установлены случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 ГК РФ. Также судом не установлены каких-либо условия о недопустимости зачета в договоре субподряда N 38-02/12- 17/Г от 29.11.2017, заключенном между сторонами по настоящему делу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа в проведении зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.11.2017 N 38-02/12-17/Г, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика на объекте: "Гостиница с банным комплексом в г.Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г.Болгар XIV в.)" зона "Банный комплекс": комплекс работ по монтажу оборудования и отделке чаши бассейна гидромассажной зоны внутреннего бассейна, комплекс работ по монтажу оборудования и отделке чаши детского бассейна

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 20 920 854,62 руб., включая СМР стоимость - 2 867 821,73 руб., стоимость материалов - 18 053 032,89 руб.

Стоимость материалов и оборудования может быть изменена, если фактическая стоимость поставленных подрядчиком материалов и оборудования отличается от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) с зачетом всех раннее произведенных по данному договору платежей.

Со стороны истца обязательства исполнены на сумму 14 330 691,43 руб. (т.1 л. 45-68).По расчетам истца обязательства ответчика исполнены на сумму 13 149 488,61 руб.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 702, 706,711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную сумму не отрицал, однако указал, что у истца перед ним имеется задолженность в большем размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-37554/2018, с ООО "СПА Девелопмент Групп" взыскано в пользу ООО "Грань" стоимость недопоставленного товара в размере 4 230 039,67 руб., пени по недопоставке товара в размере 103 138,9 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 192 146,54 руб., убытки в размере 82 693,60 руб., сумма переплаты аванса в размере 1 390 820,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 994 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-37638/2018 с ООО "СПА Девелопмент Групп" в пользу ООО "Грань"взыскано 3 298 559,95 руб. предоплаты, 56 149,97 руб. пени, 724 161,02 руб. убытков, 43 394 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Грань" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПА Девелопмент Групп", требование ООО "Грань" о взыскании долга в размере 9 021 808,33 руб., 1 158 290,04 руб. пени и убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ответчик, ссылаясь на статью 410 ГК РФ заявил, что направил в адрес истца соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2, л.102-103).

Поскольку долг истца перед ответчиком больше задолженности ответчика перед истцом, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что указанные соглашения о зачете взаимных требований (т.2, л.103), о зачете встречных однородных требований (т.2. л. 102) не подписаны сторонами.

Из пояснений истца следует, что сторонами велись переговоры о проведении зачета в начале 2019 года. Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 13 566 850,22 руб. Против проведения данного зачета ООО "СПА Девелопмент Групп" не возражало.

Также ООО "Грань" направило в адрес ООО "СПА Девелопмент Групп" соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором значатся следующие задолженности:

по оплате оборудования и материалов для бассейна, поставленных по договору поставки N 14- 01/02-18 от 12.02.2018 в сумме 15 902,98 руб.; оплате оборудования и материалов для бассейна, поставленных по договору поставки N 83- 01/06-17 от 20.06.2017 в сумме 1 405 135, руб.; по оплате комплекса работ по монтажу оборудования и отделке чаши бассейна гидромассажной зоны внутреннего бассейна, комплекс работ по монтажу оборудования детского бассейна, выполненных по договору субподряда N 38-02/12-17/Г от 29.11.2017 в сумме 763 84,21 руб.и предложило зачесть в счет неустойки в размере 2 265 579,16 руб., возникшей из обязательства по выполнению работ по договору субподряда N 38-02/12-17/Г от 29.11. 2017 (встречная претензия исх. N 37-29-0346 от 21.02.2019).

С указанным зачетом истец не согласился, в связи с тем, что не признал требование о выплате указанной неустойки, соглашение не подписано. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Проверив расчет истца по основному долгу, суд установил, что истцом не учтен УПД от 02.10.2018 N 00010211 на сумму 417 361,61 руб., что не отрицалось самим истцом в пояснениях, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 763 842 руб. Решение в части взыскания с него указанной суммы ответчиком не обжаловано.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5.2 договора срок завершения всех работ установлен сторонами 14.05.2018.

Работы по детскому бассейну, гидромассажной зоны внутреннего бассейна на объекте в срок до 14.05.2018 завершены в полном объеме не были, в связи с чем подрядчик в силу пункта 11.3 договора вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости СМР, определенной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 10.5 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 10.8 договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Грань" направило претензию исх. N 37-29-2344 от 01.10.2018 с уведомлением о расторжении договора субподряда (т.2, л.31), которое было получено истцом 09.10.2018.

Таким образом, согласно условиям договора, содержащихся в пункте 10.8 договора, датой расторжения договора субподряда N 38-02/12-17/Г от 29.11.2017 является 19.10.2018.

21.02.2019 исх.N 37-29-0346 в ответ на претензию истца, ответчик направил встречную претензию, в которой сообщил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по условиями договора, за нарушение сроков сдачи работ.

По расчету ответчика стоимость СМР, определенной в пункте 2.1 договора составляет: 2 867 821,73 руб.* 0,5% * 158 дней (с 15.05.2018 по 19.10.2018 (дата расторжения договора) = 2 265 579,16 руб. (сумма неустойки) (т.2, л. 104).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушение сроков выполнения работ, определение периода просрочки и размер неустойки.

В связи с наличием встречных однородных требований, ответчик на основании статьи 410 ГК РФ, произвел взаимозачет.

25.06.2020 ответчик направил заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 265 579,16 руб. (т.2, л. 68).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Какие-либо условия о недопустимости зачета в договоре субподряда N 38-02/12- 17/Г от 29.11.2017, заключенным между сторонами отсутствуют.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2, статьи 154 ГК РФ) может быть признана судом недействительной, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума N 6 от 11.06.2020), однако с требованием о признании зачета от 25.06.2020 ООО "СПА Девелопмент Групп" в суд не обращалось.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (ООО "Грань") является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявленное ответчиком требование является встречным, однородным, предусмотренным пунктом 11.3 договора, о котором ответчиком заявлено в ответе на претензию истца (встречная претензия).

Зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предлагал истцу представить свои возражения в отношении представленного ответчиком расчета неустойки (т.3, л. 14-16), однако истец такие возражения не представил.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельства дела.

После проведенного одностороннего зачета встречных требований обязательство ответчика полностью прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-5906/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова