г. Пермь |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А60-40355/2020 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмонтаж",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 22 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-40355/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" (ИНН 9718023988, ОГРН 1167746799329)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмонтаж" (ИНН 6612042777, ОГРН 1136612002306)
о взыскании задолженности в размере 49 561 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" (далее - истец, ООО "Системная интеграция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралтехмонтаж") о взыскании с задолженности в размере 49 561 руб. 16 коп.
Решением от 22 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралтехмонтаж" в пользу ООО "Системная интеграция" взыскана задолженность по договору поставки N 113 от 07.05.2020 в размере 49 561 руб. 16 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец в нарушение достигнутых договоренностей о поставке товара отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; на письменное обращение ответчика о продлении сроков поставки не согласился, потребовал возврата выплаченных средств. Апеллянт указывает, что договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение условий поставки, полагает, основания для взыскания задолженности в полном объеме отсутствовали. Считает, что судом не учтено обстоятельство того, что товар был поставлен истцу, но тот отказался от его принятия.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Системная интеграция" и ООО "Уралтехмонтаж" заключен договор N 113 от 07.05.2020, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик и покупатель согласовали условия поставки:
Наименование, количество и стоимость товара: Контроллер НРБ Smart Array P408i-a SR Gen 10 LH (869081-B21), количество 1 штука, стоимость 26 630,00 руб. (в том числе НДС 20%); Жесткий диск HP 300Gb 2,5" SAS 15К 12G HDD, 759546-001, 759208-B21, количество 2 штуки, стоимость 22 931,00 руб. (в том числе НДС 20%).
Условия оплаты - авансирование в размере 100% от общей суммы счета. Оплата производится в российский рублях. Датой оплаты счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок поставки товара - 4-6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора N 113 от 07.05.2020 и спецификации N 1 от 07.05.2020 ответчик направил в адрес истца счет на оплату N УТ-60 от 07.05.2020 на общую сумму 49 561 руб. 16 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара на сумму 49 561 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 116 от 07.05.2020.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и спецификации, а также учитывая факт оплаты товара, товар должен был быть передан истцу в срок до 18.06.2020.
Между тем, ответчиком условия договора не выполнены, поставка товара в установленные сроки не осуществлена.
19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 29.06.2020 N 55 ответчик просил продлить срок поставки товара до 20.07.2020.
В ответном письме истцом согласие на продление срока поставки товара не дано, направлено сообщение о расторжении договора поставки и требование возврате денежных средств.
20.07.2020 ответчиком направлено письмо, которым от возврата денежных средств истцу отказано; выражена просьба о продлении срока поставки до 01.08.2020.
Согласно универсальному передаточному документу от 30.07.2020, счету ООО "Деловые линии" от 31.07.2020, истцу товар поставлен.
Согласно отказному письму от груза от 01.09.2020 истец от груза отказался в связи с ошибочной отправкой товара отправителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата поставщиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности в соответствии со сороками поставки нет, основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 49 561 руб. 16 коп. предоплаты за непоставленный товар.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 49561 руб. 16 коп. подтвержден платежным поручением N 116 от 07.05.2020; получение названных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Доказательств поставки товара и исполнения обязательства на сумму 49 561 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора и спецификации, а также учитывая факт оплаты товара, товар должен был быть передан истцу в срок до 18.06.2020.
Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, требование истца о возврате денежных средств правомерно.
Доводы ответчика о том, что в данном случае неприменимы условия для принятия одностороннего отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате денежных средств в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что уведомление о готовности поставить товар с просьбой об изменении сроков поставки направлено ответчиком после уведомления истца об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий договора и наличии у покупателя права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, ООО "Системная интеграция" вправе было отказаться от принятия товара, поставленного за рамками сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией к нему.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-40355/2020
Истец: ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ"
Ответчик: ООО "УРАЛТЕХМОНТАЖ"