Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-5838/20

город Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А64-7524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Белов Артем Леонидович - лично, выписка ЕГРИП N ИЭ9965-19-21194837 от 07.09.2019, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Черных Анны Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу N А64-7524/2019, по иску индивидуального предпринимателя Черных Анны Владимировны, г. Тамбов, (ОГРНИП 312682926300030, ИНН 683306297383) к индивидуальному предпринимателю Белову Артему Леонидовичу, г. Тамбов (ОГРНИП 312682930000071, ИНН 682900395631) о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Анна Владимировна (далее - ИП Черных А.В., истец) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белову Артему Леонидовичу (далее - Белов А.Л., ответчик) о расторжении Договора поставки N 44 от 06.02.2019, возмещении убытков в размере стоимости некачественного товара 120000, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10420 рублей.

Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт поставки товара с существенными недостатками. Полагает, что судом не верно применены в отношении ответчика статья 469 ГК РФ, пункт 1 статьи 523 ГК РФ. Кроме того полагает, что не верно интерпретируются факты проведения ремонтных работ, о том что недостатки, имеющиеся у светодиодной вывески, не устранены в течение более чем 10 месяцев. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ИП Черных А.В. не явилась.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - светодиодная вывеска в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 44 от 06.02.2019 предметом договора является поставка светодиодной вывески информационной (шаг пикселя 8 мм, цветное свечение, габаритные размеры 4850 мм*690*90 мм), управление по каналу LAN), а также ее монтаж.

Срок поставки товара до 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет, или в кассу поставщика.

Стоимость и порядок расчетов за товар, партию товара составляет 120000 рублей (пункт 3.1 говора).

В сроки, установленные договором, Ответчик поставил и установил светодиодную вывеску, однако в период ее эксплуатации проявились недостатки: отсутствует изображение (световая инсталляция) на части светодиодных модулей, неработоспособность программного обеспечения, неработоспособность корректора времени отключения; полная неработоспособность всей вывески с конца июня 2019 года.

Ответчиком по требованию истца неоднократно производились работы по устранению недостатков, однако через некоторое время они возникали вновь.

19 июля 2019 года ИП Черных А.В. направила в адрес ИП Белова А.Л. претензионное письмо, в котором указала, что установленная ответчиком вывеска работает не корректно, произведенные работы по устранению недостатков не дали результатов. Просила произвести демонтаж вывески и вернуть денежные средства в размере 120000 рублей.

30.09.2019 ИП Черных А.В. повторно направила ИП Белову А.Л. претензионное письмо с требованием демонтировать вывеску и вернуть денежные средства, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Черных А.В. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме ИП Черных А.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций N 001102 от 06.02.2019 на сумму 80000 рублей, N001221 от 28.02.2019 на сумму 40000 рублей.

Акт о передаче и установки вывески сторонами не представлен, однако факт ее передачи и установки истцу в феврале 2019 года сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента поставки товара, если иное не указано в гарантийном талоне.

Как установлено проведенной по делу экспертизой (Заключение эксперта N 0930400010 от 10 июля 2020) представленная для исследования информационная светодиодная вывеска, установленная по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина/Глазкова, д. 22/2, корпус 2 по договору N 44 от 06.02.2019, заключенного между ИП Белов А.Л. и ИП Черных А.В. имеет следующие дефекты: грязевые наслоения на корпусе. Данный дефект характерен для естественной эксплуатации; отсутствует изображение (световая инсталляция) на части светодиодных модулей. Поскольку на корпусе и светодиодных модулях отсутствуют следы механического воздействия, на контактных группах разъемов, а так же внутренних поверхностях отсутствуют следы попадания влаги, то данный дефект носит производственный характер. И его можно охарактеризовать как устранимый дефект. Так же данная вывеска находится в разукомплектованном состоянии.

Аналогичные факты были установлены при проведении внесудебного исследования (Акт экспертного исследования N 1236/66 от 15.08.2019), проведенного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, имеющиеся у светодиодной вывески, не устранены в течение более чем 10 месяцев, что не является приемлемым обстоятельством для покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 523 ГК РФ данный недостатки являются существенными, дающими право покупателю на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата за товар, уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления причин ненадлежащей работы светодиодной вывески, ИП Черных А.В. заключила Договор N 1236/66 от 09.08.2019 с Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" о проведении экспертного исследования светодиодной информационной вывески.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 4000 рублей.

Платежным поручением N 31 от 13.08.2019 ИП Черных А.В. работы были оплачены.

Факт исполнения обязательств со стороны АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертного исследования N 1236/66 от 15.06.2019.

Поскольку факт поставки товара с существенными недостатками ответчиком установлен судом первой инстанции, требования о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы удовлетворены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного товара в натуре, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре стороны не воспользовались своими правами, названные требования не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество находится у истца.

Поскольку Арбитражным судом Тамбовской области не разрешен вопрос о возврате поставленного товара - светодиодной информационной вывески (шаг пикселя 8 мм, цветное свечение, габаритные размеры 4850 мм*690*90 мм, управление по каналу LAN), поставленной по Договору N 44 от 06.02.2019, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу N А64-7524/2019.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу N А64-7524/2019 изменить, дополнив резолютивную часть.

Обязать индивидуального предпринимателя Черных Анну Владимировну (ОГРНИП 312682926300030, ИНН 683306297383) возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Артему Леонидовичи (ОГРНИП 312682930000071, ИНН 682900395631) товар - светодиодную информационную вывеску (шаг пикселя 8 мм, цветное свечение, габаритные размеры 4850 мм*690*90 мм, управление по каналу LAN), поставленную по Договору N 44 от 06.02.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина