Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-15693/20 по делу N А07-13900/2020

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А07-13900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. по делу N А07-13900/2020.

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - Муфазалова К.Р. (доверенность N 29Д от 28.12.2020, диплом),

Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом),

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Карев В.В. (доверенность N 485 от 18.11.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" - Рудова О.С. (доверенность N 7 от 11.01.2021, диплом).

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - заявитель, Госкомитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании пунктов 1, 2, 4, 5, 7 решения от 26.03.2020 N ТО 002/06/105- 1031/2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, заказчик, Управление МТО), общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (далее - третье лицо, ООО "Фармстандарт-Медтехника").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы права. Так, статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) не допускается возложение на уполномоченный орган полномочий по обоснованию закупки, определению условий контракта. Пунктом 1.6 постановления Правительства Республики Башкортостан N 468 установлено, что Госкомитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах.

Сравнительная таблица является внутренним документом, подтверждающим, что под совокупность требований технического задания, подходит товар минимум двух производителей. На основании данного документа уполномоченный орган устанавливает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а также с соблюдением Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку только заказчик знает о своих потребностях в товарах, работах, услугах, изучает соответствующий товарный рынок, запрашивает и получает коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, обладает информацией о технических характеристиках товара.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ уполномоченный орган не обязан размещать сравнительную таблицу в составе аукционной документации в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение антимонопольного органа нарушает права Госкомитета, как уполномоченного органа, на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, возлагает незаконные обязанности по принятию несоответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на Госкомитет функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий. Оспариваемое решение не соответствует части 3 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

От антимонопольного органа и общества "Фармстандарт-Медтехника" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в форме веб-конференции. Лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее. Управление МТО поддерживало позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Фармстандарт-Медтехника" (вх. 5060) от 19.03.2020 на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее также - Уполномоченный орган) и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее также - Заказчик) при осуществлении закупки N 0101500000320000289 "Стерилизатор плазменный".

По мнению Общества Заказчиком при составлении документации нарушен Федеральный закон N 44-Ф. Жалоба ООО "Фармстандарт-Медтехника" антимонопольным органом признана обоснованной (пункт 1).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Фармстандарт-Медтехника" согласно мотивировочной части решения антимонопольного органа в действиях Заказчика в лице Управления МТО установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в действиях Уполномоченного органа в лице Госкомитета - нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2).

В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано на нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7 Федерального закона только Заказчиком в лице Управления МТО (т.1 л.д.23).

Заказчику, Уполномоченному органу было выдано предписание, в соответствии с которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000320000289 "Стерилизатор плазменный" и внести изменения в аукционную документацию по закупке N 0101500000320000289 "Стерилизатор плазменный" в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N ТО 002/06/105-1031/2020 от 26.03.2020 (пункт 3).

В пункте 4 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан указано передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования, в пункте 5 - передать материалы дела в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Пунктом 7 решения указано обязать Заказчика, Уполномоченный орган обеспечить явку лица, ответственного за размещение закупки N 0101500000320000289, опубликованного в единой информационной системе на составление административного правонарушении.

Госкомитет с указанным решением Управления ФАС по Республике Башкортостан частично не согласился, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании пунктов 1, 2, 4, 5, 7 решения от 26.03.2020 N ТО 002/06/105-1031/2020 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в действиях Заказчика в лице Управления МТО установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из смысла содержания статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Комиссия Управления ФАС по Республике Башкортостан установила, что совокупности требований Технического задания соответствует товар только одного производителя - модель PlazMax, вариант исполнения: P160, производитель: Tuttnauer Ltd, Израиль. В связи с чем, документация о закупке не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, указанным в сравнительной таблице Заказчика. На основании указанного в действиях Заказчика комиссией антимонопольного органа установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, жалоба общества Фармстандарт-Медтехника" признана обоснованной. В резолютивной части решения антимонопольного органа данные выводы указаны в пунктах 1, 2.

В указанной части решение антимонопольного органа не оспорено Заказчиком.

В результате проведенной в рамках рассмотрения жалобы Общества внеплановой проверки Управлением ФАС по Республике Башкортостан также установлено нарушение Уполномоченным органом требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами: 1) осуществление данными органами полномочий на: а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков; 2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; 3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков; 4) осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

В целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 468 "О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан" (далее - Постановление N468) принят Порядок, а Государственный комитет по конкурентной политике Республики Башкортостан наделен полномочиями уполномоченного органа при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6 Постановления N 468 установлено, что Госкомитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия (далее - заявка на закупку).

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ в пункте 1.6.4 Постановления N 468 указаны требования к содержанию Заявки на закупку.

Информация, содержащаяся в заявке на закупку, должна обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при последующем проведении процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно 2.1.6 Постановления N 468 Госкомитет возвращает заявку на закупку Заказчику в случае наличия одного либо нескольких из следующих оснований: закупка отсутствует в плане-графике Заказчика; заявка на закупку не содержит обязательных информации и документов, которые предусмотрены пунктом 1.6.4 настоящего Порядка; Заказчиком не внесены изменения в заявку на закупку или не представлены мотивированные пояснения по уведомлению, направленному в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего Порядка; Заказчиком не соблюден установленный порядок и сроки подачи заявки на закупку.

В рассматриваемом случае заявка Заказчика не была возвращена Госкомитетом. Между тем, учитывая установленные антимонопольным органом несоответствия заявки Заказчика требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ Госкомитет в силу действия части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, своих полномочий и обязанностей, установленных Постановлением N 468, должен был возвратить заявку заказчику.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что являясь профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, Госкомитет наделен контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, в случае обнаружения данного несоответствия должен возвращать такие заявки заказчику. Уполномоченный орган также как и заказчик несет ответственность за несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения извещения и документации о проведении закупок.

Исходя из установленных обстоятельств размещения заявки и согласно положениям Постановления N 468 информация, направленная Заказчиком Уполномоченному органу размещена не в полном объеме. В частности, сравнительная таблица на закупку стерилизатора плазменного, направленная Заказчиком в составе заявки на закупку, не размещена в составе документации в Единой информационной системе, что не позволяет потенциальным участникам закупки определить возможные эквиваленты требуемого Заказчику товара.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что в отсутствие сравнительной таблицы требованиям Технического задания соответствует товар единственного производителя. Учитывая вышеизложенные нормы Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства N 468, Уполномоченный орган обязан был осуществить мероприятия по проверке соответствия достоверности представленного Заказчиком описания объекта закупки, в том числе сравнительной таблицы. Следовательно, Уполномоченным органом не реализованы должным образом положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ в части того, что информация в единой информационной системе должна быть опубликована в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал правомерными выводы решения Управления ФАС по Республике Башкортостан о том что, в действиях Уполномоченного органа имеется нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.

Отсутствие указания в пункте 2 оспариваемого решения на Уполномоченный орган, как на нарушителя закона, что связано с допущенной антимонопольным органом опечаткой, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку не является существенным и подлежит исправлению. Мотивы признания в действиях Госкомитета признаков нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ отражены в содержании мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение Управления ФАС по Республике Башкортостан в оспариваемой части (пункты 1, 2, 4, 5, 7) является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы, но не взыскиваются ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. по делу N А07-13900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова