Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11974/20

г. Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-19369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (07АП-11974/2020) на решение от 27 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19369/2020 (судья Андуганова О.С.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (г. Белово Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1114202000131, ИНН 4202040719)

о взыскании 197 200 рублей 56 коп. долга по контракту N 600945 энергоснабжения от 20.12.2019 за июнь 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 197 200,56 руб. долга по контракту энергоснабжения от 20.12.2019 N 600945 за июнь 2020 года.

Требование со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в апреле-июне 2020 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 600945.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 197 200,56 руб. долга, 6 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 6 663 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 N 5241.

Не согласившись с решением суда, ответчиком обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

До дня судебного заседания от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", на основании статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту "энергоснабжения" N 600945 за июнь 2020 года в связи с полной оплатой задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А27-19369/2020. Судебные расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 197 200,56 руб. долга по контракту энергоснабжения от 20.12.2019 N 600945 за июнь 2020 года.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Следуя доводам апелляционной жалобы, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта лишь в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт" по платежному поручению от 27.08.2020 N 5241 была уплачена государственная пошлина в размере 13 579 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска, половина госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения исковых требований до 197 200,56 руб. правомерно возвращена ПАО "Кузбассэнергосбыт" из федерального бюджета в сумме 6 663 руб. как излишне уплаченная.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, при принятии отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 197 200,56 руб. решение от 27 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. При этом, судом апелляционной инстанции не усматриваются правовые основания для отмены решения суда в части возврата истцу из федерального бюджета 6 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также взыскания с ответчика в пользу истца 6 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" от иска.

Решение от 27 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19369/2020 в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 197 200 руб. 56 коп. долга за переданную электрическую энергию по контракту энергоснабжения N 600495 от 20.12.2019 за июнь 2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 27 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева