Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18376/20 по делу N А55-8437/2020

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-8437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу N А55-8437/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к Саитову Дамиру Рустамовичу

Малееву Михаилу Вячеславовичу

о расторжении договора и признании права собственности на акции

третьи лица:

1) ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования";

2) АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т"

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Инкин И.П. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчиков - (Саитов Д. Р.) представитель Андреев Н.П. по доверенности от 07.11.2019, (Малеев М. В.) представитель Родионова О.Н. по доверенности от 01.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Саитову Дамиру Рустамовичу (далее - ответчик) о взыскании 15 022 750,00 рублей задолженности по договору купли-продажи акций N 724 от 23.04.2015 заключенному между ООО "Самара-Авиагаз" и Саитовым Д.Р..

После многочисленных уточнений исковых требований, истец остановился на следующих:

- Расторгнуть договор N 724 купли-продажи акций именных обыкновенных бездокументарных, государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А, номинальной стоимостью 1(один) рубль, в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Регистратор: АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.")., заключенный 23 апреля 2015 года между ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430) и Саитовым Дамиром Рустамович, 16.02.1988 г. рождения;

- Восстановить корпоративный контроль ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430) в отношении акций именных обыкновенных бездокументарных, государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А, номинальной стоимостью 1(один) рубль, в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Регистратор: АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.") путем признания права собственности ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430) на акции именные обыкновенные бездокументарные государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А, номинальной стоимостью 1(один) рубль, в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Регистратор: АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.") и прекращения права собственности Малеева Михаила Вячеславовича, паспорт 36 13 N 827284 выдан 08.10.2013 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе гор. Самары на акции именные обыкновенные бездокументарные, государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А, номинальной стоимостью 1(один) рубль, в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Регистратор: АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.").

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", Малеев М.В.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к рассмотрению дела в качестве ответчика Малеева Михаила Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года, по делу N А65-8437/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ""Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что переоформляя акции на соответчика Малеева М.В. в целях увода акций из спора во избежание обращения взыскания на акции и их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ответчик Саитов Д.Р. злоупотребляя своими правами и действовал в обход и в нарушение закона с противоправной целью, ровно как и соответчик Малеев М.В., будучи являясь членом Совета директоров ООО "Самара-Авиагаз" и зная, что акции Саитовым Д.Р. не оплачены, действуя недобросовестно принял их в свою собственность, Арбитражным судом Самарской области не дана должная оценка данным действиям.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 г. между ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430) (Истец, Продавец) и Саитовым Дамиром Рустамович (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 724 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю акции именные обыкновенные бездокументарные государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Регистратор: АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т."), а Покупатель взял обязательство принять и оплатить акции (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора, стоимость Акций в количестве 2 863 772 штуки составляет 15 022 750 рублей (п. 2.1), Покупатель обязуется произвести оплату суммы денежных средств, предусмотренной п. 2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в срок до 31.12.2015 г. (п. 3.1).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг, оформленным у Регистратора 24.04.2015 г. и Справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 24.04.2015 г. по 29.04.2015.

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, установленные п.3.1. Договора в сумме 15 022 750 (Пятнадцать миллионов двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Саитов Д.Р. 17 ноября 2017 г. подписал договор купли-продажи указанных акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер: 1-01-00724-А в количестве 2 863 772 штуки (далее по тексту -Акции) с Малеевым Михаилом Вячеславовичем, оформив 22.11.2017 г передаточное распоряжение и списав акции со своего лицевого счета на лицевой счет Малеева Михаила Вячеславовича.

Все указанные обстоятельства всеми сторонами подтверждаются.

Ссылаясь на неоплату договора купли - продажи от 23.04.2015 истец считает, что тем самым ответчик существенно нарушил условия его исполнения и просит расторгнуть данный договор. Последующие действия Саитов Д.Р. по перепродаже акций Малееву М.В. истец считает незаконными, договор от 17 ноября 2017 г. ничтожным, и просит восстановить свой контроль над данными акциями.

Ответчики не признавая исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Малеев М.В. дополнительно указал, что акции выбыли из владения истца по воле истца, без нарушения закона, по сделке заключенной истцом, и соответственно Малеев М.В. является добросовестным приобретателем акций, и независимо от окончания разбирательств между истцом и Саитовым Д.Р. возврат акций от Малеева М.В. в соответствии с действующим законодательством осуществлен быть не может.

Рассмотрев исковые требования суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Взаимоотношения сторон - истца и Саитова Д.Р. обусловлены договором купли-продажи акций N 724 от 23 апреля 2015 г. Истец по договору обязался передать Саитову Д.Р. акции, что он и сделал 24.04.2015, а ответчик обязался их оплатить, по договору в срок до 31.12.2015.

Оплата не произведена, что не оспаривается Саитовым Д.Р.

Таким образом, о нарушении своих прав неисполнением Саитовым Д.Р. договора истец должен был узнать не позднее 12.01.2016.

Однако исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций N 724 от 23.04.2015 истец подал только 25.07.2019, то есть только спустя полгода после истечения трех летнего срока с момента когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец изменил свое требование - с требования о взыскании задолженности по договору купли - продажи, на требование о расторжении договора, и считает, что на данное требование заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не распространяется.

Позиция ответчика не обоснована.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Безусловно, неоплата поставленного товара по договору купли - продажи является существенным нарушением договора со стороны ответчика Саитова Д.Р., и является основанием для расторжения договора.

Однако предъявлять претензии в судебном порядке по поводу неоплаты как с позиции требования о взыскании с покупателя денег за поставленный товар, так и с позиции расторжения договора в связи с его неисполнением по основаниям неоплаты договора истец должен был в течении трех лет с момента когда должен был узнать о данном нарушении обязательств ответчиком. По истечении их, у ответчика появилось право заявлять об упущении истцом права на судебную защиту от неисполнения Саитовым Д.Р. договора купли-продажи, что он и сделал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено.

Таким образом, по основанию расторжения договора в связи с его неоплатой со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, и он действительно истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных оснований для расторжения договора истец не привел.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи акций.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве оснований для восстановлений срока истец указывает, что между руководством истца и ответчиком неоднократно проходили переговоры об оплате акций, ответчик давал устные обещания об оплате задолженности. Заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик злоупотребил своим правом.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку документальное признание ответчиком наличие долга является основанием для прерывания срока исковой давности, однако доказательств признания ответчиком иска документально истец не привел.

Возможное ведение между сторонами переговоров об оплате долга, само по себе основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является.

Заявление о пропуске срока исковой давности злоупотреблением правом не является.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае указанные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано правомерно.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора N 724 от 23 апреля 2015 г., суд верно пришел к выводу, что требование о восстановлении корпоративного контроля ООО "Самара-Авиагаз" в отношении акций также не подлежит удовлетворению.

В отношении данного требования судом первой инстанции также отмечено следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на покупателя ценных бумаг обязанности проверять обстоятельства, связанные с совершением предыдущих сделок.

Сведения о наличии у Саитова Д.Р. акций ПАО "КЗАЭ" истец располагал и имел объективную возможность принятия мер по наложению обременения на данный объект в целях обращения взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Истцом каких-либо мер по ограничению правового оборота спорных акций.

Таким образом, Малеев М.В. обоснованно исходил в своих действиях из того, что отсутствуют какие-либо ограничения, обременения в отношении акций, не имеется притязаний на акции со стороны истца.

Как указывалось выше, акции выбыли из владения истца по его воле.

Малеев М.В. является добросовестным приобретателем данных акций, что препятствует их возврату истцу от Малеева М.В., даже в случае, если бы суд удовлетворил требование о расторжении договора купли- продажи заключенного между истцом и Саитовым Д.Р.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью направления запроса к регистратору о предоставлении информации об обращении Саитова Д.Р. и Малеева М.В. с запросом о наличии обращений к регистратору о наличии обременений залогов и иных приятзаний третьих лиц на указанные акции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не обязывает покупателя акций перед совершением сделки делать соответствующие запросы к регистратору. В случае наличия обстоятельств препятствующих регистрации, регистратор просто не производит регистрационные действия.

Истец также просил представить оригинал договора заключенный между Дамировым Д.Р. и Малеевым М.В. и оригинал передаточного распоряжения о списании ценных бумаг.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду была представлена копия договора, стороны договора подтверждают ее тождественность.

Необходимость истребования оригинала договора отсутствует.

Как указывалось выше, регистратор произвел списание акций в пользу Малеева М.В., что указывает на наличие передаточного распоряжения о списании ценных бумаг.

Истец также просил истребовать от ответчиков доказательства оплаты договора заключенного между Малеевым М.В. и Саитовым Д.Р.

С учетом того, что суд отказал в расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и Саитовым Д.Р. исследования вопроса исполнения договора заключенного между Малеевым М.В. и Саитовым Д.Р. не приведет к установлению значимых обстоятельств по вопросу восстановления контроля истца над акциями.

Суд также учел, что исковые требования находятся на рассмотрение более года, и подача указанных ходатайств приведет только к затягиванию процесса по делу, ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании информации, оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно и обоснованно.

Судебные расходы по заявленному требованию подлежат верно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость сделки, на злоупотребление ответчиками своими правами в виде сговора.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (в данном случае - на истце).

Доказательства наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом истцом не доказано.

Довод истца о мнимости договора купли-продажи противоречит требованию истца о расторжении договора, поскольку мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна (ст.170 ГК РФ). Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Расторжение договоров/прекращение обязательств сторон, вытекающих из договоров, допускается в отношении сделок, являющихся действительными, договор (двухсторонняя сделка) будучи мнимым, как утверждает истец, не может быть расторгнут (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС20-5874 по делу N А40-269546/2018 и другие).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, по настоящему делу N А65-8437/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу N А55-8437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина