Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7089/20 по делу N А14-15181/2018

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-15181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" Запрягаева А.С.: Моисеенко Т.С., представитель по доверенности N 1 от 25.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитого Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-15181/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича к Шитому Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (далее - ООО СК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненко В.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Шитому А.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Запрягаева А.С. к Шитому А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 в отношении автомобиля марки BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180, цвет коричневый, государственный регистрационный знак В 007 ЕС 36, заключенный между ООО СК "Маяк" и Шитым А.Н. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шитого А.Н. в конкурсную массу должника - ООО СК "Маяк" 3 356 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шитый А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство Шитого А.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не представлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства и доказательств невозможности личного участия ответчика в судебном заседании или иного его представителя. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Маяк" на основании договора купли-продажи N 15-21164-ДВ от 28.02.2017 приобретено транспортное средство марки BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180, цвет коричневый, государственный регистрационный знак В 007 ЕС 36.

Указанное транспортное средство ООО СК "Маяк" на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.03.2017 реализовано Шитому А.Н.

Стоимость транспортного средства сторонами сделки определена в сумме 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.03.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.07.2018, оспариваемая сделка совершена 17.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами (ФНС России, ИП Сидельниковым Р.А., АО "Себряковцемент"), которые не были исполнены на дату введения первой процедуры банкротства.

При этом доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения доводов о продаже транспортного средства по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости конкурсным управляющим представлен отчет N 24 от 11.06.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "Феникс".

Согласно выводам отчета об оценке N 24 от 11.06.2020 рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180, государственный регистрационный знак В 007 ЕС 36 по состоянию на 17.03.2017 составляет 3 356 700 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство продано по оспариваемой сделке по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, о чем покупатель не мог не знать.

Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортного средства по цене, указанной в оспариваемом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на то, что спорное транспортное средство приобреталось в 2015 году по договору лизинга и в 2017 году являлось собственностью лизингодателя АО "ВЭП-Лизинг" и не могло принадлежать должнику, а по соглашению сторон было принято решение о погашении ответчиком основной суммы задолженности за автомобиль лизингодателю АО "ВЭП-лизинг" за ООО СК "Маяк" (платежное поручение N 36 от 25.01.2017 на сумму 2 300 809, 23 руб.), подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В частности, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с документами, представленными АО "ВЭБ-Лизинг", 29.09.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Маяк" заключен договор лизинга N Р15-21164-ДЛ, по которому лизингодатель (АО "ВЭБ-Лизинг") приобрел в пользу Лизингополучателя (ООО СК "Маяк") транспортное средство БМВ Х6 xDrive30D 2015 г.в. VIN X4XKV294700K92180, г.р.з. В007ЕС36 на условиях, отраженных в вышеуказанном договоре.

Впоследствии, по платежному поручению N 36 от 25.01.2017 ООО "Инжиниринг-Сервис" ИНН 9718030784 (организация прекратила деятельность 13.11.2019) перечислило денежные средства за ООО СК "Маяк" в размере 2 300 809,23 руб.

По факту погашения задолженности по договору лизинга N Р15-21164-ДЛ от 29.09.2015 в полном объеме между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор купли-продажи N Р15-21164-ДВ от 28.02.2017, в соответствии с которым транспортное средство БМВ Х6 xDrive30D 2015 г.в. VIN X4XKV294700K92180, г.р.з. В007ЕС36 утратило статус предмета лизинга и передано в собственность ООО СК "Маяк" без каких либо обременении или правопритязаний на указанный автомобиль со стороны АО "ВЭБ-Лизинг".

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии договора лизинга N Р15-21164-ДЛ от 29.09.2015, акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р15-211-64-ДЛ от 29.09.2015, договора купли-продажи N Р15-21164-ДКП от 29.09.2015, спецификации к договору купли-продажи N Р15-21164-ДКП от 29.09.2015, акта приема-передачи к договору купли-продажи NР15-21164-ДКП от 29.09.2015, дополнительного соглашения к договору лизинга N Р15-21164-ДЛ от 29.09.2015 г. от 20.01.2017, договора купли-продажи N Р15-21164-ДВ от 28.02.2017, передаточного акта от 28.02.2017, платежного поручения N36 от 25.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-29.04.2019, ответа N 3/207702106928 от 26.03.2020, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжиниринг-сервис".

Оспариваемый договор заключен между ООО СК "Маяк" и Шитым А.Н. 17.03.2017, т.е. по истечении почти месяца с момента перехода права собственности на спорное транспортное средство в пользу ООО СК "Маяк".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017 цена имущества составила 200 000 руб., что явно ниже среднерыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права в связи с подтвержденным фактом оплаты ответчиком за спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о несостоятельности должнику ответчику не были известны, несостоятелен и на правомерность вывода суда первой инстанции не влияет.

При этом совершением оспариваемой сделки были нарушены права кредиторов должника - ФНС России, ИП Сидельникова Р.А., АО "Себряковцемент", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Исходя из вышеизложенного, а также положений статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, доказательств оплаты в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат, сделка совершена по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, понимая неизбежность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемую сделку с целью недопущения такого взыскания.

При этом ответчик, заключая сделку на указанных условиях также не мог не понимать противоправность своего поведения, то есть он фактически злоупотребил представленными ему правами, что является недопустимым.

Данные действия нарушают установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрет на совершение сделок с целью причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия обоих сторон сделки являются недобросовестными и выходящими за пределы осуществления гражданских прав.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что спорное транспортное средство 10.09.2018 было продано Василенко С.М., в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником транспортного средства BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180, государственный регистрационный знак В 007 ЕС 36, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180 на дату совершения недействительной сделки в размере 3 356 700 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 19.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-15181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова