Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69411/20 по делу N А40-103116/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69411/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-103116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-103116/20, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "ПСК" о взыскании 55 270 529 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свирина Е.В. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - Миллер Л.В. (доверенность от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к АО "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании 55 270 529 рублей 39 копеек, в том числе, 51 918 092 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 3 352 436 рублей 73 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 51 918 092 рубля 66 копеек основного долга и 2 374 642 рубля 68 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено; при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, неустойка за февраль 2020 года должна начисляться с 21.03.2020, а не с 21.02.2020. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с контррасчетом ответчика в части периода начисления неустойки за февраль 2020 года; относительно ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве содержатся возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск в части неустойки удовлетворить в размере 2 308 202 рубля 67 копеек, а с учетом применения статьи 333 ГК РФ - в размере 1 535 243 рубля 91 копейка.

Представитель истца согласился с тем, что размер неустойки в твердой денежной сумме составляет 2 308 202 рубля 67 копеек, в остальной части по доводам, изложенным в жалобе, возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1043/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, предусмотренные договором, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в результате чего образовалась задолженность 51 918 092 рубля 66 копеек, наличие которой и ее размер ответчиком не оспариваются.

Ответчик также не оспаривает правомерность начисления неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Поскольку на стадии апелляционного производства и истец, и ответчик указывают на ошибочность расчета неустойки в части периода начисления за февраль 2020 года, и эти доводы подтверждаются расчетом и контррасчетом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку неустойка по правилам этой статьи может быть уменьшена судом первой инстанции только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки по существу и пришел к мотивированному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иных выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-103116/20 изменить в части взыскания неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "ПСК" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 308 202 (два миллиона триста восемь тысяч двести два) рубля 67 копеек неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, 196 164 (сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова