Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-27475/22 по делу N А40-103116/2020

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-103116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - Мартынова А.А. по доверенности N 01-026 от 29.12.2023,

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ПСК"

на определение от 25.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПСК" (далее - АО "ПСК", заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 N 1043/П за период с сентября 2019 по февраль 2020 в размере 51 918 092 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 в размере 3 352 436 руб. 73 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 51 918 092 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 в размере 2 374 642 руб. 68 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в фиксированной сумме неустойки изменено, неустойка за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 взыскана в размере 2 308 202 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, по заявлению АО "ПСК", вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 06.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика АО "ПСК" на Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 51 918 092 руб. 66 коп., законной неустойки по день фактического погашения задолженности; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

АО "ПСК" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" 215 803 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что вследствие недобросовестного поведения ПАО "Россети Центр и Приволжье", АО "ПСК" оказалось привлечено в настоящее дело в качестве ненадлежащего ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть полностью отнесены на указанное лицо, с применением статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что АО "ПСК" занимал активную процессуальную позицию, участвовал в большинстве судебных заседаний, давал суду необходимые пояснения, его процессуальное поведение способствовало всестороннему рассмотрению дела и принятию обоснованного судебного акта; поданное им заявление о пересмотре дела по вновь открывшим обстоятельствам также было поддержано истцом; обжалуемые судебные акты приняты в разрез со сложившейся судебной практикой по серии одинаковых дел между одними и теми же лицами, отличающихся только периодом взыскания: N N А40-259662/2018, А40-206376/2019, А40-103116/2020, А40-305927/2019, А40-175688/2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек заявитель сослался на договор возмездного оказания юридических услуг N МК00281/МКК0017 от 09.08.2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 027 от 08.02.2023, договор поручительства N МКК006/МКО0059 от 14.02.2023, дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2023 к договору поручительства, платежное поручение N 5074 от 26.06.2023, уведомление ООО "КРАНЭКС Менеджмент" N 020-АБ от 27.06.2023, уведомление ООО "МК КРАНЭКС" N 869-ОА от 28.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель после замены его на ПАО "Россети Центр и Приволжье" определением суда от 15.12.2021 лицом, участвующим в деле не являлось; в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, не привлекалось; поведение его, как участника судебного процесса, не могло способствовать принятию окончательного судебного акта о взыскании заявленных исковых требований с ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суды при рассмотрении заявления не указали мотивов, по которым пришли к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов АО "ПСК", учитывая итоговый судебный акт по делу (статьи 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по разрешению настоящего спора является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в период с сентября 2019 по февраль 2020 и законной неустойки.

Как следует из материалов дела, предъявления исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" способствовало заявление АО "ПСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2018 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Беляницы, г.Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС", а именно от опоры N 1 до опоры N 70 (включительно).

Указанным судебным актом преюдициально установлен факт недобросовестного поведения ПАО "Россети Центр и Приволжье", которое до марта 2017 года умалчивал о регистрации за ним права собственности на ВЛ-110 кВ "Иваново-Фурманов-1", "Иваново-Фурманов-2", технологически присоединенные к ПС "Иваново-220 кВ", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем данные обстоятельства также не нашли оценки в обжалуемых судебных актах, необходимые для применения общего принципа распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судами также не принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к АО "ПСК", который впоследствии был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, АО "ПСК" пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

АО "ПСК" принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, давал письменные пояснения, подготовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы сторон.

Таким образом, АО "ПСК" предъявило к взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения ответчика и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов АО "ПСК" сделаны при отсутствии полного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для рассмотрения АО "ПСК" заявления о взыскании судебных расходов необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, а также в случае взыскания расходов, оценка их разумности и чрезмерности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных АО "ПСК", суду необходимо учесть указанные замечания, определить право стороны на взыскание судебных расходов с учетом итогового судебного акта, при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-103116/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.