Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3598/20 по делу N А83-13675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-1914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А83-13675/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Крымский производственный рыбокомбинат" - Балашова Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 10.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг" - Лядова Владислава Алексеевна, представитель по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Крымский производственный рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-13675/2020 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг" к Акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Крымрыбкомбинат"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Крымский производственный Рыбокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тор Юг"

о признании пункта договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тор Юг" (далее - ООО "Тор Юг") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Крымрыбкомбинат" (далее - АО "СП "Крымрыбкомбинат") о взыскании суммы пени в размере 103 219,47 рублей за период с 16.09.2018 по 21.06.2019, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 21 629,04 рублей за период с 18.09.2018 по 21.06.2019, сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 21 629,04 рублей за период с 18.09.2018 по 21.06.2019, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 394,00 рублей.

Позднее, в Арбитражный суд Республики Крым 03.09.2020 от АО "СП "Крымский производственный Рыбокомбинат" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просил признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 договора на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 No56-Т, заключенного между ООО "Тор Юг" и АО "СП "Крымский производственный Рыбокомбинат".

01.10.2020 от АО "СП "Крымрыбокомбинат" в суд поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 принят отказ АО "СП "Крымрыбкомбинат" от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску АО "СП "Крымрыбкомбинат" к ООО "Тор Юг" о признании признать недействительным (ничтожным) пункта 6.2 Договора на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 No56-Т - прекращено.

Исковое заявление ООО "Тор Юг" удовлетворено частично.

Взыскано с АО "СП "Крымрыбкомбинат" в пользу ООО "Тор Юг" сумма пени в размере 102 714,90 рублей за нарушение обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 No56-Т, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 506,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782,82 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части -отказано.

Возвращена АО "СП "Крымрыбкомбинат" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом АО "СП "Крымский производственный рыбокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы - почвенной засухи в апреле-мае 2018 г., что подтверждено Заключением Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 20-Г/04-13 от 01.06.2018.

Полагает, что заявленная пеня в сумме 103 219, 47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.21.2021 от ООО "Тор Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционную инстанции 25.01.2021 от АО "СП "Крымский производственный рыбокомбинат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, указывает на засуху, подтверждённую Заключением об обстоятельствах непреодолимой силы N 20-Г/04-13 от 01.06.2018, полагает, что это является обстоятельством форс-мажора, неподвластного контролю сторон, возникшие после заключения договора и влияющие на исполнение обязательств сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 между ООО "Тор Юг" (поставщик) и АО "СП "Крымский производственный рыбокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 56-Т, согласно пункта 1.1 которого поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации (т.1 л.д. 68-72; далее - Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора, при отгрузке продукции автомобильным транспортном накладная ТОРГ-12, подписанная уполномоченным представителем Поставщика и Покупателя, отражает фактически переданное количество Продукции в тоннах.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что покупатель производит оплату за приобретаемую Продукцию согласно выставленному счету или в соответствии с условиями определенными в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 Договора оплата продукции производится покупателем в порядке и в сроки, установленные Спецификацией в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 12 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае не оплат продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к Договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты (т.1 л.д. 73).

Согласно УПД от 16.09.2018 No189 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 304 583,00 рублей, согласно УПД No205 от 04.10.2018 был поставлен товар на сумму 270 559,25 рублей и соответственно выставлены счета No210 от 16.09.2018 и No229 от 04.10.2018 (т.1 л.д. 76, 80, 81, 82).

Платежным поручением No416 от 04.10.2018 ответчиком был частично оплачен товар на сумму 200 000,00 рублей (т.1 л.д. 83).

Истец 15.05.2019 обратился к ответчику с претензией за исх. No3 о нарушении сроков оплаты по договору (т.1 л.д. 86).

Между сторонами 21.06.2019 было подписано соглашение N 1 о погашении задолженности, согласно которому проведен зачет на сумму 375 142,25 рублей, ответчик обязался поставить ячмень до 26.06.2019.

В дальнейшем истец обратился к ответчику 04.03.2020 за исх. No14 с претензией об оплате пени в размере 103 219,47 рублей (т.1 л.д. 89).

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки, процентов.

Ответчик, посчитав, что соглашение сторон в части пени является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 принят отказ АО "СП "Крымрыбкомбинат" от встречного иска производство в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга апелляционным судом не рассматривается.

Коллегия судей не рассматривает решение в части прекращения производства по встречному иску, поскольку оно не обжалуется в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами N 189 от 16.09.2018, N205 от 04.10.2018, счетами на оплату N 210 от 15.09.2018 на сумму 304 583, 00 руб., N 229 от 04.10.2018 на сумму 270 559, 25 руб. При этом, товар, поставленный по счету N 210 от 15.09.2018 оплачен частично на сумму 200 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 416. Таким образом, задолженность у ответчика возникла за товар, поставленный по счету N 210 от 15.09.2018 в части и счету N 229 от 04.10.2018.

По сумме основной задолженности сторонами произведен взаимозачет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Судом первой инстанции обосновано был сделан перерасчет взыскания неустойки, поскольку истцом был неверно определен начальный период взыскания неустойки, исходя положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий спецификации, что оплата товара производится по 100% предоплате.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выходного дня- воскресенье, оплата должна была быть осуществлена ответчиком 17.09.2018, а пеня соответственно подлежит начислению с 18.09.2018. Сумма пени по задолженности составляет 32 369, 49 руб.

По счету N 229 от 04.10.2018 (поставка 04.10.2019) сумма пени составляет 70 345, 41 руб.

Таким образом, судебная коллегия, что требование об оплате пени подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 102 714, 90 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 21.06.2019 в размере 21 629,04 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Судом первой инстанции в данной части было отказано истцу, поскольку в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период в размере 21 629,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положение о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть прямо предусмотрено договором.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что довод апелляционной жалобы о начислении процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен ошибочно, истец в указанной части решение не обжалует.

Также судебная коллегия усматривает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывал, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие погодных условий, засухи в апреле-мае 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным судом первой инстанции, что в данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора.

Также, судебная коллегия констатирует, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части исковых требований и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов апеллянта об освобождении его от договорной ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, такие как недобор урожая озимой пшеницы и ярового ячменя в Красногвардейском районе Республики Крым из-за засухи в апрели - мае 2018 года, таковыми не являются, а является рисками предпринимательской деятельности ответчика, который выращивает зерновые культуры.

Также истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг No11Ю-2020 от 27.02.2020, заключенный между ООО "ТОР ЮГ" и ИП Гуринович А.А., согласно п. 1.2 которого, исполнитель взял на себя обязательство по взысканию задолженности с АО "СП "Крымрыбкомбинат" по договору на поставку нефтепродуктов от 13.12.2017 No56-Т (т.1 л.д. 93-94).

Между сторонами 28.07.2020 был подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 5 000,00 рублей, которая платежным поручением No10 от 28.07.2020 была перечислена Исполнителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер вознаграждения в 5 000,00 рублей является обоснованным и не превышает установленные размеры решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол No3), судом первой инстанции учтено, что исковое заявление удовлетворено частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-13675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Крымский производственный рыбокомбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова