Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69346/20 по делу N А40-151661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-151661/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ",

об отказе во взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

От ООО "Еврокаскад-ПС" 10.06.2020 поступило заявление о взыскании с ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" в пользу кредитора ООО "Еврокаскад-ПС" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Еврокаскад-ПС" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Еврокаскад-ПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Еврокаскад-ПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ", заявителем понесены расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, а также понесены расходы на оплату следующего перечня услуг:

- консультация по вопросам правового, юридического характера в процессе подготовки и рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовка заявления, включая подготовку связанных с заявлением приложений, ходатайств;

- представление интересов заказчика во время проведения переговоров, судебных заседаний и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019, заключенный между ООО "Еврокаскад-ПС" (заказчик) и ООО "Биктон" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги, в том числе: консультации по вопросам правового, юридического характера в процессе подготовки и рассмотрения дела по заявлению заказчика к ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ", в том числе услуги по представлению интересов заказчика во время проведения переговоров, судебных заседаний и т.д. (пункт 1.1 договора).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО "Инситек-Софт", оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, оказываемых обществом.

В качестве оплаты оказанных ООО "Инситек-Софт" юридических услуг ООО "Еврокаскад-ПС" представило Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2020, заключенное между ООО "Еврокаскад-ПС" и ООО "Инситек-Софт".

Судом критически оценены данные доказательства.

В материалы дела не представлены первичная документация, подтверждающая поставку товара, не представлены доказательства наличия задолженности покупателя перед поставщиком.

В силу пункта 4 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2020, данное соглашение является основанием для соответствующих бухгалтерских проводок. Однако, заявителем не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, представленное соглашение не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Также судом установлено, что в судебных заседаниях по обоснованности заявления ООО "Еврокаскад-ПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" от имени ООО "Еврокаскад-ПС" выступала Губаева Н.М. по доверенности. При этом договор об оказании юридических услуг заключен между ООО "Еврокаскад-ПС" и ООО "Инситек-Софт".

Доказательств того, что Губаева Н.М. состоит в штате ООО "Инситек-Софт" не представлено, в материалах дела отсутствуют штатное расписание, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки.

Также не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что Губаевой Н.М. было поручено от имени ООО "Инситек-Софт" представлять интересы ООО "Еврокаскад-ПС" (отсутствует доверенность на Губаеву Н.М. от имени ООО "ИнситекСофт").

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Еврокаскад-ПС" о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-151661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАСКАД-ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова