Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-48952/20 по делу N А40-295282/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-295282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-295282/19

по иску Акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация" (ИНН 7719115081, ОГРН 1027700058980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" (ИНН 7703783291, ОГРН 1137746063663)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Соколов Е.Д. по доверенности от 31.08.2020 б/н,

от ответчика Крючков Т.О. по доверенности от 27.11.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Сахарная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по Договору о консультационных услугах от 20.10.2016 г. в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МСК" Старжевского С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2016 г.между АО "МСК" (Заказчик) и ООО "СММ ИНВЕСТ" (Исполнитель) заключен Договор о консультационных услугах.

Предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг консультационного характера в области экономики финансов и права, направленных на получение финансирования и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Ростовской области сахароперерабатывающего завода мощностью 12 000 тонн сахарной свеклы в сутки.

Согласно п. 1.2 Договора, непосредственной целью деятельности Исполнителя будет получение Заказчиком банковского кредита на соответствующих рыночным условиям в сумме порядка 16 000 000 000 рублей.

В разделе 2 договора стороны оговорили виды консультационных услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договор.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства по договору - аванс в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление во исполнение условий договоров в пользу ответчика денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

В целях досудебного порядка разрешения возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм права ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, доводы искового заявления не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерны.

Так, в п.1.2. договора стороны установили, что непосредственной целью деятельности исполнителя будет получение заказчиком банковского кредита на соответствующих рыночным условиям в сумме порядка 16 000 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения условий договора, в том числе на сумму аванса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг в пользу истца и злоупотреблении истцом правом отклоняются, поскольку не имеют документального подтверждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-295282/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров