Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67953/20 по делу N А40-131195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-131195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даниловская пивоварня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-131195/20,

по иску ООО "ЭПС-Лизинг" (ОГРН 1145749006259)

к ООО "Даниловская пивоварня" (ОГРН 1143256010369)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбалко С.В. по доверенности от 14.01.2021 г.,

диплом N ДВС 0246105 от 09.06.2000 г.;

от ответчика: Серпиков А.А. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом N ИВС 0353983 от 19.05.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПС-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даниловская пивоварня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга N 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, N 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, N 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года.

Решением суда от 08.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, N 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, N 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года, дополнительных соглашений от 15.02.2018 г.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 25.07.2020 г. составляет 24 388 118 руб.

В соответствии с п. 8.2 договоров истец начислил неустойку в размере 2 672 177 руб. 85 коп. по состоянию на 25.07.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал обязанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 24 388 118 руб., 2 672 177 руб. 85 коп. неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются необоснованными.

Так, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии досудебной претензии (л.д. 9-10), копии искового заявления (л.д. 8).

Согласно информации органа почтовой связи почтовое отправление РПО 30202049015330 (досудебная претензия) вручены Обществу (л.д.62). Вопреки доводу ответчика, претензия направлялась, в том числе и по юридическому адресу Общества: 241028, г.Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.72, пом.18.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в порядке, установленном в статье 41 АПК РФ.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик до принятия решения по делу доказательств оплаты долга не представил, контррасчет неустойки не направил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности также признаются несостоятельными.

Действительно, в п.9.2. договора лизинга N 32Л-11/16 от 01.11.2016 установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров будет передано на рассмотрение Арбитражного г.Орел.

Однако исходя из положений о подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, указанных в других трех договорах лизинга N 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, N 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, N 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года, можно сделать вывод о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы, а "г.Орел" был ошибочно внесен в договор N 32Л-11/16.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Все оборудование по вышеуказанным договорам лизинга было передано ООО "Даниловская пивоварня" для пивоваренного и иного связанного с ним производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-131195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.