Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5755/21 по делу N А40-131195/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-131195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (ООО "ЭПС-Лизинг" - Рыбалко С.В. по дов. от 14.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (ООО "Даниловская пивоварня") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Даниловская пивоварня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по иску ООО "ЭПС-Лизинг"

к ООО "Даниловская пивоварня"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даниловская пивоварня" о взыскании задолженности в размере 24 388 118 руб., неустойку в размере 2 672 177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-131195/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-131195/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Даниловская пивоварня", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Даниловская пивоварня", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЭПС-Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭПС-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭПС-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЭПС-Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Даниловская пивоварня" указывает на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Даниловская пивоварня" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что в материалы дела представлена досудебная претензия (требование/уведомление о погашении задолженности исх. N 030720-1 от 03.07.2020 г.) и доказательства направления ее в адрес ООО "Даниловская пивоварня" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; л.д. 9-10 т. 1).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу чего судом апелляционной инстанции исходя из содержания направленной ООО "ЭПС-Лизинг" в адрес ООО "Даниловская пивоварня" претензии, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем, спор рассмотрен по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Даниловская пивоварня" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции проанализировал положения договоров финансовой аренды (лизинга) N 32Л-11/16 от 01.11.2016 г., N 173Л-06/16 от 06.06.2016 г., N 177Л07/16 от 25.07.2016 г., N 181Л-11/16 от 01.11.2016 г. (п. 9.2 каждого из них) по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что воля сторон при заключении договоров была направлена на разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности также подлежит отклонению как необоснованный.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договоров лизинга (между ООО "ЭПС-Лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Даниловская пивоварня" (лизингополучатель, ответчик) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 32Л-11/16 от 01.11.2016 г., N 173Л-06/16 от 06.06.2016 г., N 177Л-07/16 от 25.07.2016 г., N 181Л-11/16 от 01.11.2016 г. (с учетом соглашений о замене N 02П-02/18 от 15.02.2018 г.); поэтому суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования. Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд также удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Даниловская пивоварня" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Даниловская пивоварня", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Даниловская пивоварня" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-131195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев