Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-10472/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А66-9217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Загрядской Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу N А66-9217/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) о возложении обязанности произвести корректировку счетов, выставленных в адрес истца за коммунальный ресурс (электроэнергию) в сторону уменьшения на 103 541 кВт на сумму 309 587 руб. 59 коп. за период с 01.10.2019 по 30.04.2020.

Решением суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в состав платы в спорных счетах необоснованно включено индивидуальное потребление ресурса нанимателями жилых помещений в домах, находящихся под управлением учреждения. Обосновывая приведенные в жалобе доводы, истец указал на то, что Министерством обороны Российской Федерации (собственником жилого фонда) 14.11.2018 принято решение о заключении с 04.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями (далее - решение от 14.11.2018) и на то, что заключенный с ответчиком договор предусматривает оплату ресурса только на общедомовые нужды (ОДН).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение создано согласно приказу Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, основной целью деятельности истца являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждению предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции также установлено и видно из дела, что истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 04.10.2019 N 6900016996 и от 26.12.2019 N 6900016996 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Несмотря на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии потребляемой на ОДН, ответчик в период октябрь 2019 года по апрель 2020 года выставлял учреждению счета по оплате электрической энергии (мощности) на весь жилой фонд включая объемы потребления как нанимателями жилого фонда, так и потребленные на ОДН.

Считая, что объем индивидуального потребления необоснованно включен обществом в упомянутые выше счета, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 157, 163, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не с нанимателями.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 данного Кодекса управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с изложенным следует признать, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что МКД, относительно которых заявлены разногласия в настоящем споре, относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации; указанные МКД специализированного жилищного фонда являются 100% собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Эти факты податель жалобы не оспаривает, иного не следует и из материалов дела.

В силу норм, предусмотренных ЖК РФ и Правилами N 354, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательно не предусмотрены.

Ввиду этого учреждение, являясь управляющей организацией, обязано приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению.

Следовательно, доводы истца о том, что упомянутые выше договоры заключены с ответчиком только в отношении ресурса, поставленного на ОДН, подлежат отклонению, поскольку наличие только таких договоров не освобождает учреждение от обязанности приобрести коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению нанимателям помещений в МКД.

При этом учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что в договорах найма жилых помещений, оформленных между наймодателем и нанимателями, предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество при выставлении спорных счетов обоснованно учло весь объем ресурса, поставленный в МКД, включая объем ресурса, поставленный на индивидуальное потребление.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу N А66-9217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов