Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74720/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-24591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люсид Спортс Груп Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-24591/20,

по иску АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714067099)

к Люсид Спортс Груп Лимитед

о признании соглашения незаключенным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Владыкин В.А. по доверенности от 28.12.2020 N 28/12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.11.2020 признано незаключенным арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в п. 6.3 договора от 22.01.2018 г., а именно: "При передаче дела в CAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром", заключенного между Акционерным обществом "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714067099) и Люсид Спортс Груп Лимитед. Присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца 6.000,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, отметил, что доводы Истца о незаключенности Арбитражной оговорки не доказаны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по анализу трансферного рынка Восточной Европы на предмет наличия и степени доступности футболистов для основной футбольной команды Истца.

В Договоре содержится п.6.3 следующего содержания:

"Все спорные вопросы по данному договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда города Москвы по выбору истца. При передаче дела в CAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром. Стороны изначально определили, что к отношениям сторон по настоящему договору применяется право Российской Федерации".

По мнению Истца, указанным пунктом сторонами установлена договорная подсудность в соответствии со ст.37 АПК РФ. "Все спорные вопросы по данному договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда города Москвы по выбору истца".

"18" июля 2018 года Ответчик со ссылкой на п.6.3 Договора, полагая что между сторонами заключено арбитражное соглашение, инициировал арбитражное разбирательство в Спортивном арбитражном суде (Tribunal Arbitral du Sport) в г. Лозанна, Швейцария (далее - Арбитраж г. Лозанна). Арбитрабельность спора была основана на фразе "При передаче дела в CAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром".

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) суд отказывает в признании или приведении в исполнение арбитражного решения если арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили.

Основываясь на вышеизложенном, Истец обратился в суд и просил признать арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в Договоре, а именно: "При передаче дела в СAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром" незаключенным, так как по его мнению названное соглашение не содержит согласованной воли сторон о передаче дела в арбитраж, не содержит существенных условий арбитражного соглашения и является неисполнимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, 18.07.2018 ответчиком со ссылкой на п. 6.3 договора, было инициировано арбитражное разбирательство в Спортивном арбитражном суде (Tribunal Arbitral du Sport) в г. Лозанна, Швейцария.

Решением Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 г. N CAS 2018/О/5836 были удовлетворены исковые требования Люсид Спортс Груп Лимитед.

Между тем, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Спортивного арбитражного суда от 24.09.2019 г. N CAS 2018/О/5836.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-337611/19-68-2217, в удовлетворении заявления Люсид Спортс Груп Лимитед отказано со ссылкой на то, что признание и приведение в исполнение названного решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил следующее: "При толковании п. 6.3 договора при установленных судом обстоятельствах, учитывая его неоднозначную формулировку, принимая во внимание, что и лингвистические заключения, предоставленные лицами, участвующими в деле, содержат противоречивые выводы, следует руководствоваться п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Местом подписания договора значится г. Москва, применимым правом установлено право РФ, текст договора составлен только на русском языке и не имеет англоязычного дублирования.

Спорный договор не содержит четкого положения о суде, который компетентен рассматривать спор. Это подтверждают и представленные лицами, участвующими в деле, лингвистические заключения, в которых специалисты истолковывают содержание п.6.3 договора по-разному. Первоначальное волеизъявление сторон на рассмотрение спора альтернативным способом не подтверждается материалами дела. Переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение соглашения о передаче всех споров, вытекающих из этого договора в САS, не представлена. Какие -либо письма сторон иного содержания, чем представлено заинтересованным лицом, и которые опровергали бы его доводы, заявителем не представлены. Оговорка сама по себе является нечеткой, с неопределенной формулировкой, и не содержит в себе отправной точки, которая позволила бы толковать оговорку в пользу доводов заявителя. При этом заинтересованное лицо пояснило, что в обычной практике названный суд рассматривает споры между Клубом и его контрагентами в качестве апелляционной инстанции. Между тем, в данном случае спор был рассмотрен по существу по первой инстанции. Ссылка на единственное определение суда по делу N А32-30780/17, которое признано и приведено в исполнение решение CAS в отношении Клуба, не опровергает указанных выше обстоятельств, и основано на конкретных материалах названного дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2020 г. указал, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем.

Так, судами установлен факт того, что сторонами при заключении договора от 22.01.2018 г. не достигнуто соглашение о передаче споров по нему на рассмотрение в Спортивный арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаключенным арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки в п. 6.3 договора от 22.01.2018 г., а именно: "При передаче дела в CAS спор будет рассматриваться на английском языке единоличным арбитром", судом первой инстанции правомерно признано обоснованными, удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела,

Мнение ответчика о том, что доводы Истца о незаключенности Арбитражной оговорки не доказаны, является безосновательным, с учетом выводов преюдициальных решений упомянутых выше.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-24591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина