Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8504/20

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8504/2020

на решение от 07.12.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13395/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс" (ИНН 2508115830, ОГРН 1132508003561)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения N 158 от 30.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, направленного письмом от 06.07.2020 N 25-35/26777, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя,

при участии:

от Владивостокской таможни - Ивашкина О.С. по доверенности N 5 от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1417 от 14.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Лоджистик Плюс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 158 от 30.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, направленного письмом от 06.07.2020 N 25-35/26777, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни N 158 от 30.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, направленного письмом от 06.07.2020 N 25-35/26777.

Этим же решением суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 330 000 руб., а также взыскал с таможни в пользу общества с судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в указанной части в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Лоджистик Плюс" в части взыскания с него судебных расходов, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ООО "Лоджистик Плюс" в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на возражения общества.

ООО "Лоджистик Плюс", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары (транспортные средства) по декларации на товары (ДТ) N 10702030/161019/0010390: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении марка: HINO RANGER, 2013 года выпуска, фактической массой 4670 кг., разрешенной максимальной массой 7980 кг.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем свидетельствуют соответствующее платежное поручение N 388 от 17.10.2019. По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходный ордер (ТПО).

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

В результате чего обществом был применен коэффициент: 5,24 к товару по ДТ N 10702030/161019/0010390 как для автомобилей массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлениями от 25.06.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанных спорных транспортных средств с приложением соответствующего пакета документов, в том числе копии ТПО и ТПС, заключения эксперта, отчёты о расходовании денежных средств и платежные поручения. Одновременно общество направило в адрес таможни заявления о перерасчете неверно исчисленного утилизационного сбора по спорным ДТ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, таможней 30.06.2020 принято решение N 158 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, направленное письмом от 06.07.2020 N25-35/26777 в отношении колесных транспортных средств с указанием причин и основания принятия такого решения.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни N 158 от 30.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, направленного письмом от 06.07.2020 N 25-35/26777, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, а также посчитал доказанным факт несения ООО "Лоджистик Плюс" судебных расходов, взыскав их с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, коллегия апелляционного ссуда полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца, ООО "Лоджистик Плюс" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

ООО "Лоджистик Плюс" просил о взыскании судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 30 000 рублей ООО "Лоджистик Плюс" представил в материалы дела договор об оказании услуг от 25.06.2020, заключенный между ООО "Лоджистик Плюс" (Заказчик) и ООО "Компания Страховой и юридической помощи" (Исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 N 25-0106/20 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, консультационные и иные услуги в деле по возврату сумм излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702030/161019/0010390.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2020 N 25-0106/20.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-13395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова